Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9359/2011 от 30.06.2011

Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-9359

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Мальцева О.А. в лице представителя по доверенности Тамберг Г.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 18 мая 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мальцева А.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву О.А., Дудкину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находился ее иск о разделе совместно нажитого имущества, в ходе судебного разбирательства 23.12.2010г. было установлено, что Мальцев О.А. продал автомобиль Дудкину С.А. за 20 000 руб. который был предметом рассмотрения в суде по разделу совместно нажитого имущества.

Истец считает, что данная сделка недействительна в силу того обстоятельства, что Мальцев О.А. достоверно знал о том, что гражданское дело по разделу данного автомобиля рассматривается в суде, автомобиль арестован, но, несмотря на это, продал автомобиль, при этом ответчик явно занизил цену продажи автомобиля, поскольку покупатель автомобиля является его родственником, фактически Мальцев О.А. продолжает пользоваться данным автомобилем. Согласно исследованию специалиста стоимость автомобиля на момент продажи составляла 150417 руб., половина от этой стоимости составляет 75208 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением суда от 18 мая 2011 года Мальцевой А.В. отказано в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи №[номер] от 11.12.2010г автомобиля [данные изъяты] с регистрационным номером [номер], заключенного между Мальцевым О.А. и Дудкиным С.А., недействительным, и возврате сторон в первоначальное положение. Суд произвел раздел автомобиля, путем взыскания в пользу Мальцевой А.В. с Мальцева О.А. половины стоимости автомобиля – 75 208 руб. Взыскал с Мальцева О.А. в пользу Мальцевой Л.В. возврат госпошлины и расходы на услуги эксперта – 3 200 руб. Взыскал с Мальцева О.А. госпошлину в доход государства 2 456,24 руб.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что стороны состояли в браке. В период брака супругами Мальцевыми А.В. и О.А. приобретен автомобиль [данные изъяты] регистрационным номером [номер] 161, признанный совместной собственностью супругов. Исследовав регистрационные документы по договору купли-продажи указанного автомобиля № [номер] от 11.12.2010г. между Мальцевым О.А. и Дудкиным С.А., другие доказательства, суд не установил нарушений закона при заключении указанной сделки. По этим основаниям суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы в части выплаты ей половины стоимости указанного автомобиля.

Мальцев О.А. в лице представителя по доверенности Тамберг Г.Г. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что решение постановлено с нарушением материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом установлена продажа автомобиля за 20000 руб., указанная сделка полностью соответствует требованиям закона. Однако, суд необоснованно взыскал с него в пользу истицы гораздо большую сумму, чем стоимость автомобиля по договору купли-продажи, признанному судом действительным. Кассатор считает, что положенное в основу решения автотехническое исследование, являющееся ненадлежащим доказательством, как проведенное без оценки технического состояния автомобиля. Также судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической товароведческой экспертизы. Кассатор считает, что судебные расходы распределены незаконно. Кассатор указал, что встречный иск не был рассмотрен по неизвестным причинам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Мальцевой А.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел общего имущества супругов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, согласно представленных доказательств, произвел его раздел. Судебная коллегия находит, что выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. Основные из них сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств. С приведенными доводами оснований согласиться не имеется, так как переоценка доказательств возможна в случае неправильного применения норм процессуального права. Между тем, доводы кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 18.05.2011 года ответной стороной был заявлен встречный иск, участники судебного разбирательства высказали свое мнение и суд протокольным определением отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку данное исковое заявление является предметом другого спора.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, соглашается с выводами суда в части того, что встречный иск не относится к предмету настоящего спора, а является предметом другого спора.

Несогласие кассатора с положенным в основу решения заключением также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное заключение является одним из доказательств, согласно которым суд выносит решение, при этом заключение не является обязательным для суда (ст. 86 ГПК РФ) и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 18 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева О.А. в лице представителя по доверенности Тамберг Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: