Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2015 ~ М-2706/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии истца Куковского В.А.,

ответчика Пчелинцева С.С.,

представителя ответчика Пчелинцева С.С. - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковского В.А. к Пчелинцеву С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Арзютов В.А., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между гражданином Арзютовым В.А. выступающим в роли продавца и гражданином Пчелинцевым С.С., выступающим в роли покупателя был составлен и подписан сторонами, договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от <дата>, выдан Центральной акцизной таможней в <адрес>. Данный автомобиль был приобретен истцом <дата>, в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи заключенным между истцом и автосалоном. В <дата> года, он решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в связи с чем он был перемещен им на городской рынок г. Саратова, там он повстречал соответчика Арзютова В.А., который на тот момент проживал в г. Саратове, от него ему поступило предложение заключавшееся в помощи продажи автомобиля, а именно он пообещал найти покупателя за вознаграждение. Поскольку ему в связи с продажей автомобиля нужно было периодически приезжать по выходным дням из <адрес> на авторынок в г. Саратов, он согласился и через несколько дней передал Арзютову В.А., через гражданина ФИО1 документы и ключи от своего автомобиля. Затем, после <дата> ему стало известно, что Арзютов В.А. продал его автомобиль. В связи, с чем он позвонил и пообещал привезти деньги за автомобиль в ближайшее время, но в последствии под разными предлогами Арзютов В.А. стал избегать с ним встречи, и в последствии скрылся, так и не передав ему деньги за продажу автомобиля. Истец считает, что составленный и подписанный договор купли продажи между указанными лицами, а именно ответчиком и соответчиком является недействительной (ничтожной) сделкой согласно следующему. В действительности, договор купли- продажи транспортного средства, <дата>, между истцом и ответчиком Пчелинцевым С.С. не составлялся, подпись в графе продавец выполнена не истцом, а иным лицом, возможно Арзютовым В.А., так же какие-либо денежные средства за продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, он от покупателя не получал и покупатель с ним, как с собственником автомобиля не связывался. Какой либо доверенности, он продавцу Арзютову В.А. дающей ему право продажи автомобиля не давал. Согласно условий данного договора его автомобиль был продан за сто тысяч рублей. Таким образом, Арзютов В.А. не являясь собственником и не имея доверенности на право продажи, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не вправе был его продавать, а покупатель Пчелинцев С.С. в свою очередь должен был предпринять меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку доверенности по продажу автомобиля у Арзютова В.А. не имелось и согласно ПТС транспортного средства автомобиль до продажи принадлежал истцу. Вследствие того, что Арзютов В.А. не вправе был продавать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, то у Пчелинцева С.С. не могло возникнуть право собственности на него, поскольку временное владение Арзютовым В.А. его автомобилем, для того чтобы найти на него потенциального покупателя, не давало ему право на его отчуждение иному лицу и поэтому действия ответчиков являются незаконными. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 161, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> от имени Куковского В.А. с Пчелинцевым С.С.; истребовать у Пчелинцева С.С., <дата> года рождения, автомобиль <данные изъяты>, в пользу собственника – Куковского В.А., <дата> рождения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в <дата> года снял машину с регистрационного учета, и передал Арзютову документы. Он должен был найти покупателя, но продавать машину он ему права не давал, сделку заключать должен был он сам.

По ходатайству представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил суду, что он ждал, когда ему вернут или машину, или деньги. К тому же, он консультировался с адвокатом, который сказал ему, что срок давности – 3 года. К тому же, о том, что машина продана, и кому она продана, и когда, он точно не знал, он же договор не подписывал.

Ответчик Пчелинцев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приехал на авто-рынок, хотел приобрести машину. Ему предложили <данные изъяты>, у нее коробка передач автоматическая, он искал именно такую. Он согласился. Ему сказали, что заберут его машину (<данные изъяты>) за 165 000 рублей и он еще должен добавить недостающую сумму. Продали ему машину всего за 450 000 рублей. В ГИБДД потом встретились, все оформили. Он ничего не нарушал. Пояснил также, что точно не помнит, была ли у продавца, у которого он покупал машину (это не Куковский В.А. и не Арзютов В.А.), доверенность от собственника транспортного средства на продажу машины. Кажется, была. Дать пояснения на вопрос председательствующего о том, почему тогда в договоре указано не лицо, продающее машину на основании доверенности, а собственник транспортного средства, ответчик не смог, пояснил, что это нужно спрашивать у тех, кто продавал ему машину. Договор купли-продажи в МРЭО подписывали при нем. Пояснил при этом, что его не смутило то обстоятельство, что машину он приобретает не у собственника. Договор купли-продажи в МРЭО подписывали при нем.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В судебное заседание не явился третье лицо Арзютов В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно данным с сайта «Почта России» письмо возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, которое также возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на <дата> собственником автомобиля являлся истец Куковский В.А. (л.д. 7-8 – договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, л.д. 9-10 – акт приема-передачи транспортного средства, л.д. 12 – сведения из ГИБДД, л.д. 71-72 – копия ПТС).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от <дата> от <дата>, в качестве продавца автомобиля указан Куковский В.А., в качестве покупателя автомобиля – Пчелинцев С.С. (л.д. 43).

Как пояснил в судебном заседании истец, он искал покупателя на свой автомобиль, и с этой целью передал автомобиль Арзютову В.А. и документы на автомобиль, но продавать машину он ему полномочий не давал, сделку он должен был заключать сам, когда найдется покупатель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что Арзютов В.А. продавал машину ему с братом и их знакомому – ФИО4. Договор заключался с ФИО4, но он сейчас в <адрес>. Расписку Арзютов написал, что деньги получил от них. В ПТС стояла подпись владельца, машина была снята с учета. Никаких проблем не возникло. Машину на себя после покупки они не оформляли, так как брали ее для перепродажи, и, чтобы в ПТС не было много собственников, они не стали регистрировать договор. Это обычная практика, так все делают. Доверенности у Свидетель 2 от собственника на продажу автомобиля не было, они были в нем уверены, никаких вопросов не было. Он им передал машину с документами, с номерами, договор был пустой. Они их договор с ним не регистрировали, потом продали машину ФИО3 – тоже договор не регистрировали. Зарегистрирован был только прямой договор продажи собственника (истца) - ответчику. Туда просто при заключении договора в ГИБДД вписываются данные собственника и все.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что Арзютов В.А. предложил им купить машину. Они встретились с братом, ФИО4 и Арзютовым, заплатили деньги. Арзютов передал им полный пакет документов на машину и два экземпляра ключей. Написал расписку ФИО4, что деньги от них получил. Потом они продали эту машину ФИО3. В договоре уже стояла подпись, что это была за подпись, он не знает, наверное, собственника автомобиля. Была ли у Арзютова В.А. доверенность на продажу этого автомобиля, он не помнит, но знает, что это автомобиль Куковского В.А. В ГИБДД был оформлен только прямой договор купли-продажи – от истца к ответчику.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал суду, что в <дата> года они с братом приобрели автомобиль <данные изъяты> на авто-рынке у братьев ФИО6. Он сначала его посмотрел, вопросов не возникло никаких, позвонил брату и через неделю они его в долях купили. На той же неделе к нему обратился знакомый его отца - Пчелинцев С.С., сказал, что ищет машину с коробкой-автоматом. Он ему посоветовал посмотреть на авто-рынке, обратить внимание на покраску и пробег. По иронии судьбы ему понравилась именно их машина, которая там же после покупки и стояла. Они обговорили цену за его <данные изъяты>, за свою <данные изъяты>. ФИО6 им с машиной передали договор, расписку в получении денег собственником машины, ПТС и копию паспорта собственника машины, все необходимое было. Они с ответчиком поехали в ГИБДД, заполнили заявление и шапку договора (вписали данные собственника), выписали страховку. Была только заминка с машиной ответчика, так как она, как оказалось, была арестована, он через 3 недели все уладил и отдал им <данные изъяты>. С <данные изъяты> проблем никаких не было. И в договоре, и в ПТС уже стояли подписи, у них была ксерокопия паспорта владельца. И ПТС был оригинальным. Никаких подозрений у них не возникло. Через какое-то время выяснилось, что у них нет одного экземпляра ключей, они позвонили ФИО6, те им все привезли. У братьев ФИО6 доверенности от имени истца на продажу транспортного средства не было, она и не обязательна. Даже договор регистрировать не обязательно, это обычная практика, все так делают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал суду, купили они с братом машину у братьев ФИО6 на ВТО-рынке. Договор с ними не оформляли, только в устной форме договорились, деньги отдали. Они им передали машину со всеми документами. В ПТС стояла подпись владельца, у них не было оснований сомневаться. Потом продали эту машину Пчелинцеву С.С. В договоре в ГИБДД истец свою подпись не ставил, его там не было, договор уже был подписан, зачем он нужен. У братьев Абдразаковых доверенности от имени истца на продажу транспортного средства не имелось, была только расписка от некоего Арзютова, что он оплатил деньги за машину собственнику.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что подпись от имени Куковского В.А. в графе «Продавец» договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> между Куковским В.А. и Пчелинцевым С.С., выполнена не Куковским В.А., а другим лицом (л.д. 47-59).

Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением необходимых документов, содержат подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебном, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № Пчелинцеву С.С. от <дата> Куковский В.А. не подписывал, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества Пчелинцеву С.С. не выражал, то есть предусмотренная договором простая письменная форма сделки сторонами не была соблюдена.

В силу требований ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких доказательств совершения сделки договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком в судебное заседание ответчиком предоставлено не было.

Свидетельские показания, которые также не подтверждали совершение договора купли-продажи автомобиля непосредственно между истцом и ответчиком, в качестве доказательств совершения указанной сделки суд принять не может.

Таким образом, совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля собственником не подписан.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей на настоящее время) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, о признании недействительным которого ставятся исковые требования, заключен до введения в действия указанных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ о внесении указанных изменений вступили в силу на территории Российской Федерации с 1 сентября 2013 года, а договор от 13 февраля 2013 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 13 февраля 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 13 февраля 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № Пчелинцеву С.С. от <дата> между Куковским В.А. и Пчелинцевым С.С. составляет три года.

С иском в суд Куковский В.А. обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным суд не может признать обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах передачу автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № Пчелинцеву С.С. и его владение данным автомобилем суд не может признать законным.

В силу ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодека Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Представитель ответчика ссылается на добросовестность приобретателя Пчелинцева С.С., однако, данные доводы суд не может признать обоснованными ни при обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Однако, и Пчелинцев С.С., и все допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Пчелинцева С.С. показали суду, что ответчик приобретал автомобиль ни непосредственно у истца Куковского В.А., а через третьих лиц, доверенности у которых от истца на продажу указанного автомобиля не было.

Таким образом, при покупке указанного автомобиля собственник сам не убедился в наличии полномочий у лиц, у которых он приобретал автомобиль, на продажу указанного автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре уже стояла подпись, и его доверитель был уверен, что это подпись собственника, является несостоятельной, поскольку никаких оснований полагать, что эту подпись поставил Куковский В.А., у Пчелинцева С.С., который даже никогда не видел Куковского В.А. до судебного заседания, у Пчелинцева С.С. не имелось.

Кроме того, как пояснил сам Пчелинцев С.С. в судебном заседании, договор купли-продажи машины подписывался в ГИБДД, при нем, Куковского В.А. там не было.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд полагает заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени Куковского В.А. с Пчелинцевым С.С., истребовании у Пчелинцева С.С. указанного автомобиля в пользу Куковского В.А., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из счета на оплату проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 60).

В деле имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение экспертизы (л.д. 46).

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куковского В.А. к Пчелинцеву С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Арзютов В.А., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный от имени Куковского В.А. с Пчелинцевым С.С..

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, у Пчелинцева С.С. в пользу Куковского В.А..

Взыскать с Пчелинцева С.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года.

Судья подпись          П.А. Замотринская