Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2012 ~ М-486/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-2790/15-12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.Б. Овчарук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумановской Л.И. к Кумановской К.П. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании за истцом право собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Кумановская Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником 5/6 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/6 доли в квартире является Кумановская К.П. Истцом неоднократно предлагалось выплатить денежную компенсацию Кумановской К.П. за принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, однако согласия получено не было. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1/6 доли, соответственно, <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком в отношении истца совершались незаконные действия, выражающиеся в оскорблениях, побоях, а также в агрессивном поведении, совместное проживание с ней невозможно. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности Кумановской К.П. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, и признать право собственности на спорные 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Варфоломеев И.А. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили учесть, что проживание истца с ответчиком в одной квартире категорически невозможно и может привести к негативным последствиям в силу сложившихся между ними отношений.

Ответчик и ее представитель Михайлова Э.И. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик имеет интерес в совей доле в праве собственности на квартиру, решением суда определен порядок пользования квартирой, по которому ответчику предоставлена отдельная комната, возможность выплаты собственнику доли в праве собственности на недвижимое имущество ее компенсации возможно только при заявлении о выделе доли в натуре, ответчик такого желания не имеет, помимо совей воли она не может быть лишена права собственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Кумановской Л.И. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, собственником 1/6 доли в данном праве является ответчик Кумановская К.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом согласно правовому смыслу данной нормы, указанному в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, который, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательным и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Кумановской К.П. требование о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не заявлялось, согласно ее пояснениям в судебном заседании, на получение компенсации за принадлежащую ей долю в праве она не согласна, то оснований для применения положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ и лишения ответчика ее доли в праве собственности на жилое помещение не имеется, следовательно, иск Кумановской Л.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о невозможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении в силу сложившихся между ними отношений судом не учитываются, как не имеющие юридического значения для дела, кроме того, из представленного стороной ответчика судебного решения от 19.09.2011 усматривается, что порядок пользования жилым помещением определен в судебном порядке, как следствие, подлежит соблюдению обоими сторонами, в том числе истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кумановской Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2012.