Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6024/2016 ~ М-5172/2016 от 26.04.2016

Дело № 2а-6024/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску Мамилова Х. З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Кодочиговой С. С. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, решения об отказе в приостановлении государственной регистрации и решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мамилов Х.З. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на государственную регистрацию права (перехода права) общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из Управления Росреестра по Калужской области получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации на срок 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а именно, в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на сделку. Полагая, что согласие органа опеки и попечительства в данном случае не требуется, считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, просит суд признать незаконными действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Калужской области произвести государственную регистрацию права (переход права) на указанный объект.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации права (перехода права), а ДД.ММ.ГГГГ – решение об отказе в приостановлении государственной регистрации права (перехода права), в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным отказ в приостановлении государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Мамилов Х.З. и его представитель Якушина Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калужской области Казарин В.В. иск не признал.

Административный ответчик государственный регистратор Кодочигова С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица Шаморакова Д.И. - Малоземова И.В. и ее представитель по доверенности Микайлов М.Б. полагали исковые требования необоснованными.

Третье лицо Шамораков В.В. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено, что Шаморакову В.В. и Шаморакову Д.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамораковым В.В. и Мамиловым Х.З. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шамораков В.В. направил Шаморакову Д.И. по адресу: <адрес>, и в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги письменное уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру постороннему лицу за 1000000 рублей. Сведений о получении Шамораковым Д.И. указанного уведомления суду не представлено.

Отказ от преимущественного права покупки либо согласие на приобретение 1/2 доли в праве собственности у Шаморакова В.В. Шамораковым Д.И. не даны и Мамиловым Х.З. не получены.

Также из материалов дела следует, что Шамораков Д.И., 2005 года рождения, состоит под опекой на основании постановления Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, его опекуном назначена Малоземова И.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Шамораков Д.И. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> 2005 года, фактически с ноября 2014 года проживает совместно с опекуном по адресу: <адрес>.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Малоземовой И.В. в интересах Шаморакова Д.И. к Шаморакову В.В., ООО «УК ГУП Калуги» об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, установлено, что несовершеннолетний Шамораков Д.И. приходится Шаморакову В.В. племянником, не ведет с ним совместного хозяйства и не является членом его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление Росреестра по Калужской области поданы документы на государственную регистрацию права (перехода права) долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным регистратором Кодочиговой С.С., Мамилову Х.З. сообщено о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц, в обоснование принятого решения со ссылкой на положения п.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Мамиловым Х.З. не представлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Кодочиговой С.С. принято решение об отказе в государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

Административным истцом по почте направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Кодочиговой С.С. вынесено решение об отказе в приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

Как установлено частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что законный представитель несовершеннолетнего сособственника квартиры Шаморакова Д.И. – Малоземова И.В. - не отказывались от имени несовершеннолетнего от права преимущественной покупки, уведомление о намерении Шаморакова В.В. продать принадлежащую ему долю не получала.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 08 июня 2010 года при проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

В отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации) (п.3.2 Постановления).

Из смысла пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что согласие органа опеки и попечительства требуется лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В то же время Шамораковым В.В., членом семьи которого Шамораков Д.И. не являлся, что установлено заочным решением суда, был заключен договор купли-продажи лишь на принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не затрагивая при этом прав несовершеннолетнего Шаморакова Д.И., как собственника другой 1/2 доли этого же жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что согласие органа опеки и попечительства в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что несовершеннолетний Шамораков Д.И., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право пользования квартирой, которое сохранено за ним в силу постановления Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи; сведений о том, что он лишен возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Шамораков Д.И. являлся членом семьи Шаморакова В.В., при отчуждении Шамораковым В.В. доли в праве собственности на квартиру требовалось согласие органа опеки и попечительства, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению.

Согласно статьи 13 Федерального закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при приеме документов на государственную регистрацию проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводство установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным административным ответчиком соответствие принятого решения о приостановлении государственной регистрации и решения об отказе в государственной регистрации действующему законодательству.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения об отказе в приостановлении государственной регистрации, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент поступления заявления Мамилова Х.З. о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права (перехода права) на тот же объект. Поскольку законом не предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации на объект, в отношении которого в государственной регистрации отказано, а также право государственного регистратора отменять ранее вынесенное им решение об отказе в государственной регистрации, оснований для признания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в приостановлении государственной регистрации незаконным не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, учитывая, что в полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав входит решение вопроса о государственной регистрации права (перехода права) на объекты недвижимости, суд полагает необходимым возложить на орган государственной регистрации, осуществляющий государственную регистрацию прав обязанность по рассмотрению этого вопроса в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░