Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2013 ~ М-350/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-476/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием истцов Ермакова Н.В., Ермаковой В.А.,

представителя ответчика – администрации городского поселения <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица – Ермакова Д.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.В., Ермаковой В.А. к администрации городского поселения <адрес> об устранении препятствий приватизации и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Ермакова Н.В. Ермаковой В.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации городского поселения <адрес> об устранении препятствий приватизации и признания права собственности на квартиру в порядке приватизации указывая на то, что в марте <данные изъяты> года Ермакова Н.В. по ордеру получил квартиру на семью, состоящую из 4 человек, расположенную по адресу: <адрес>.

    Был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы Ермакова Н.В., Ермаковой В.А., ФИО7, ФИО8.

    За весь период проживания они добросовестно оплачивают все платежи по содержанию общедомового имущества и предоставляемые коммунальные услуги. Производят ремонт квартиры.

    В январе <данные изъяты> года стали готовить документы на приватизацию жилья и в мае месяце <данные изъяты> года сдали документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра по <адрес>. Однако в регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием муниципальной собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Претензий третьих лиц на данную квартиру нет. ФИО7 и ФИО8 от участия в приватизации отказались.

Истцы ранее в приватизации не участвовали.

В судебном заседании истец Ермакова Н.В. исковые требования уточнил, просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации за ним и за Ермаковой В.А. в равных долях по ? доли за каждым. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Считает, что он и его супруга имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку данная квартира ему и членам его семьи была предоставлена в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты>». Впоследствии он стал работать в ЖКХ и поскольку ордера не было, через суд в <данные изъяты> году он получил ордер, и был заключен договор социального найма жилого помещения. Ранее в приватизации он не участвовал. Почему данная квартира не была передана в муниципальную собственность и право собственности на эту квартиру ни за кем не зарегистрировано ему не известно.

Истица Ермаковой В.А. исковые требования уточнила, просит суд признать за ней право собственности, в порядке приватизации на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы изложенные в исковом заявлении и пояснения её супруга Ермакова Н.В. подтверждает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения <адрес> ФИО4 исковые требования Ермакова Н.В. и Ермаковой В.А. признал в полном объёме. Не возражает против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации. Суду пояснил, что согласен с доводами истцов, поскольку при передаче имущества в муниципальную собственность Администрации городского поселения <адрес> в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.12.2006 года №1346-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием <данные изъяты> муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» <адрес> не значилась, хотя <адрес> по указанному Закону был передан в муниципальную собственность городского поселения. В результате данная квартира осталась незарегистрированной в Росреестре.

Третье лицо – ФИО8 исковые требования Ермакова Н.В. и Ермаковой В.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации признал в полном объеме. Не возражает против удовлетворения иска. От участия в приватизации на данную квартиру отказывается.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен. От ФИО7 в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Ермакова Н.В., Ермаковой В.А. в его отсутствие. Исковые требования Ермакова Н.В. и Ермаковой В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данные о государственной регистрации прав отсутствуют. На момент возникновения спорных правоотношений данная квартира, являлась жилым помещением и была предоставлена Ермакова Н.В. и членам его семьи из трех человек на основании постановления администрации Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации городского поселения <адрес> на основании распоряжении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переадресовке улиц в городе Ленинске», бывшему адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> в лице Главы ФИО5 и гражданин Ермакова Н.В. заключили договор социального найма, в соответствии с которым в бессрочное владении и пользование Ермакова Н.В. было передано жилое помещение <адрес>.

Таким образом, истцы с момента вселения в спорное жилое помещение в приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство является юридически значимым для данного дела, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности или их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

     Таким образом, Ермакова Н.В., Ермаковой В.А.. имеют право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 согласны на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> Ермакова Н.В. и Ермаковой В.А..

Признание иска представителем ответчика – администрации городского поселения <адрес> судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

     Измененные исковые требования Ермакова Н.В. и Ермаковой В.А. к администрации городского поселения <адрес> удовлетворить.

Признать за Ермакова Н.В., Ермаковой В.А. право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья Н.М. Беликов