Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2019 ~ М-1067/2019 от 12.03.2019

                                                                                         Дело № 2-2450/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001361-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя истца Васильева М.Н., ответчика Касьянова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина Александра Александровича к Касьянову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Енин А.А. обратился в суд с иском к Касьянову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, двигатель № черного цвета. В соответствии с которым, истец передал продавцу денежные средства за автомобиль в сумме 325 000 рублей. Бланк договор купли - продажи не оформлялся, так как ответчик на себя автомобиль в ГИБДД не регистрировал. Была оформлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств за проданный автомобиль. После продажи автомобиля, ответчик передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства автомобиля, ключи, копию паспорта прежнего владельца Говенко Е.А., который был вписан в ПТС и собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля от своего имени. Истец, указанный автомобиль зарегистрировал в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборску, которым пользовался до 16.05.2017 г. В дальнейшем истец продал автомобиль Ильченко С.Н., за продажу автомобиля получил от него денежные средства. 04.07.2017 г. Ильченко обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой было выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. При проведении автотехнического исследования было установлено, что маркировочные обозначения кузова № являются вторичными. По данному факту в ОД ОП №5 МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело №11701040042030466, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе проведения экспертного исследования были установлены, технологические номера, по которым установлено, что указанный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Иркутской области (ОП МО МВД России "Черемуховский") с 13.10.2014г. Автомобиль, вместе с ключами и документами был у Ильченко С.Н. изъят. В связи с этим Ильченко С.Н. обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к истцу с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную по договору сумму и судебные издержки. При рассмотрении Сосновоборским городским судом гражданского дела № 2-30/2019 в качестве третьих лиц были привлечены Касьянов СВ. и Говенко Е.А. 17.01.2019 г. Сосновоборским городским судом исковые требования Ильченко С.Н. были удовлетворены договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета между Ениным А.А. и Ильченко С.Н. расторгнут, с Енина А.А. взысканы денежные средства уплаченные Ильченко С.Н. по договору купли продажи, судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя, решение суда вступило в законную силу 22.02.2019 года.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются соглашение о предмете договора, в данном случае автомобиле «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, кузов №, черного цвета, с указанными индивидуализированными признаками, а так же соглашение о цене товара, указано 325 000 рублей.

Таким образом, полагает, что между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, кузов № NZE121-3105342, черного цвета, по цене 325 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно, написанной Ответчиком и которая фактически является письменной формой договора купли-продажи автомобиля. Истцом никаких действий направленных на изменение номерных агрегатов кузова автомобиля не производилось. Ни в каких дорожно-транспортных происшествиях связанных с повреждение автомобиля истец не участвовал. Автомобиль, на котором были изменены номерные агрегаты, был похищен в Иркутской области и проданный истцу.

Истец полагает, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета приобретенный истцом у Ответчика имел скрытые недостатки, не оговоренные продавцом до его продажи. Так как автомобиль с выявленными недостатками не может эксплуатироваться, и более того, в настоящее время, изъят сотрудниками правоохранительных органов, в силу этого использовать автомобиль по назначению не имеет возможности.

Енин А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета от 16.01.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 325 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Енин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Васильев М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Касьянов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Говенко Е.А., Ильченко С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года между Ениным А.А. и Касьяновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета. В соответствии с условиями договора Енин А.А. передал Касьянову С.В. денежные средства за автомобиль в сумме 325 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.01.2015 года и стороной ответчика не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что бланк договор купли - продажи не оформлялся, так как Касьянов С.В. на себя автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал. После продажи автомобиля, Касьянов С.В. передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства автомобиля, ключи, копию паспорта прежнего владельца Говенко Е.А., который указан в ПТС и собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля от своего имени.

Енин А.А. указанный автомобиль зарегистрировал в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборску, которым пользовался до 16.05.2017 г.

В дальнейшем Енин А.А. продал автомобиль Ильченко С.Н., за продажу которого получил от него денежные средства.

04.07.2017 г. Ильченко С.Н. обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой было выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля.

При проведении автотехнического исследования было установлено, что маркировочные обозначения кузова № являются вторичными. По данному факту в ОД ОП №5 МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело № 11701040042030466, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе проведения экспертного исследования были установлены, технологические номера, по которым установлено, что указанный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Иркутской области (ОП МО МВД России "Черемховский") с 13.10.2014г.

Автомобиль, вместе с ключами и документами был у Ильченко С.Н. изъят.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.01.2019 года исковые требования Ильиченко С.Н. к Енину А.А. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 04.07.2017 года автомобиля «Тойота Королла Филдер» 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета, заключенный между Ениным А.А. и Ильченко С.Н. Взыскано с Енина А.А. в пользу Ильченко С.Н. убытки в сумме 286 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6060 рублей, затраты на юридические услуги в общей сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Решение вступило в законную силу 22.02.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.01.2019 года следует, что на основании сообщения по рапорту государственного инспектора ВДД РО № 4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о том, что 23.07.2017 года в 17 час.17 мин. на пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по ул.Ястынская, 47/21 в Советском районе г.Краскоярска, с целью перерегистрации автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № обратился Ильченко С.Н.; в ходе осмотра данного автомобиля государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А.И. Казаковым были выявлены признаки изменения номера кузова, ДВС имеет признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях. Согласно справке об исследовании № 264 от 24.07.2017, маркировочное обозначение кузова: №, представленного на исследование автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, является вторичным; первичная идентификационная маркировка кузова подверглась изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «впаиванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова: №; исследование с целью восстановления удаленных знаков первичной маркировки будет проведено после назначения экспертизы; маркировочное обозначение двигателя № представленного на исследование автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER является вторичным; первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению (изменению) путем срезания слоя металла в области порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» 24.07.2017 было возбужденно уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст.326 УК РФ (подделка кузова и двигателя транспортного средства, двигателя в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства).

Согласно выводам проведенного в рамках уголовного дела, экспертного заключения от 08.09.2017 № 824, идентификационная маркировка кузова: №, автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (впаиванием; аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: № автомобиля является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области знаков порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, до его изменения вероятнее всего имело вид: №. При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах имеются следы соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей: № автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией используемой фирмой Toyota Motors Co. Ltd. в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегатов, на которые установлены данные технологические таблички, установлено, что на болтовых и крепежных соединениях, каких-либо следов указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Каких-либо других технологических номерных табличек в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER не обнаружено. Представленный автомобиль оснащен комплектующими деталями 2003 года. Ответить на вопрос: «Какого года выпуска представленный автомобиль», в категоричной форме не представляется возможным, так как модельный год выпуска самого автомобиля и год его комплектующих могут отличаться.

Представленные на экспертизу бланк ПТС, образца 2006 года, серии <адрес>, на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, а также бланк С№ №, на имя Енина А.А., изготовлены типографскими способами и соответствуют справочным данным по бланкам, изготовленным предприятием ГОЗНАКа (заключения эксперта № 770, 771 от 18.08.2017).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 08.08.2017, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на специализированную стоянку.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 14.06.2018, дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

По результатам автотехнической экспертизы направлен запрос в отделение НЦБ Интерпола России ю Красноярскому краю, с целью идентификации указанного автомобиля (установлению его первичных номера кузова и двигателя) по обнаруженным в ходе экспертизы технологическим номерам №, и дальнейшей проверки указанного автомобиля на розыск.

Из НЦБ Интерпола России по Красноярскому краю поступил ответ от 18.05.2018 года, согласно которого об информации, поступившей из НЦБ Интерпола Японии, автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» с номерами подушек безопасности №, соответствует номер кузова: №, номер двигателя: №, модель «COROLLA FIELDER», цвет черный, код цвета 209, произведен в Японии 08.09.2003, поставлен на регистрационный учет в Японии 19.09.2003, снят с учета 29.06.2012 года, экспортирован 30.08.2012. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится. Согласно ПТК «ИБД-Регион» автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», мер кузова №, номер двигателя: № разыскивается правоохранительными органами Иркутской области (ОП МО МВД России «Черемисский») с 13.10.2014.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки.

В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. При этом истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность ответчиком о наличии в автомобиле изменений.

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета заключенного 16.01.2015г. между Ениным А.А. и Касьяновым С.В. и взыскании с Касьянова С.В. в пользу Енина А.А. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 325 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, ранее пользовался им, суд не принимает, поскольку согласно ст. 475 ГК РФ данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2019 года № 000910 (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления с учетом уточненного искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 6450 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.03.2019 года, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енина Александра Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, 2002 года выпуска, двигатель №, черного цвета заключенный 16.01.2015г. между Ениным Александром Александровичем к Касьяновым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Касьянова Сергея Владимировича в пользу Енина Александра Александровича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.