Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2021 ~ М-298/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2021 по иску Чекина А.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. между ним и КБ «Локо-Банк (АО)» был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 060 760 руб. на срок до <дата>. под 15,500% годовых (полная стоимость кредита 15,820 % годовых)для оплаты части стоимости, приобретаемого им на основании договора купли-продажи № № *** от 19.09.2020г. транспортного средства – автомобиля * * * При этом, при заключении указанного выше кредитного договора сотрудником Банка истцу было разъяснено, что обязательным условием для предоставления потребительского кредита является заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также, что истец сможет отказаться от данной услуги непосредственно на следующий дань после заключения данного договора, путем подачи заявления в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от данной услуги. После этого, на основании подписанного истцом заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», 19.09.2020г. между Чекиным А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № *** «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат №№ *** от <дата>., предусматривающий приобретение у истца указанного выше транспортного средства в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № ***, и устанавливающей обязанность перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности Клиента по Договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.Согласно условий опционного договора цена опциона сроком на 24 месяца составляет 67 860 рублей.<дата>. Чекиным А.В. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста», и возврате премии по договору №№ *** от <дата>.<дата>. в адрес Чекина А.В. поступил письменный ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому истцу было отказанов возврате премии по договору, а также предложено дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору. <дата>. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием о признании опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» недействительным, а также возмещении убытков в виде уплаченной премии за 24 месяца в сумме 67 860 руб. в срок до <дата>. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес истца был направлен письменный ответ, согласно которому в удовлетворении указанной выше претензии Чекину А.В. было отказано. Истец полагает, что поскольку опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг, а также договор заключен для его личных (бытовых) нужд, то на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, по смыслу ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец полагает, что со стороны исполнителя имеется факт неосновательного обогащения, поскольку каких-либо услуг в рамках договора «Финансовая Защита Автомобилиста» не оказывалось, со стороны исполнителя отсутствуют фактически понесенные расходы, т.к. не было ни одного факта обращения за помощью. Также указал, что в данном случае имеется факт сговора между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «Локо-Банк (АО)», поскольку из анализа кредитного договора кредитных правоотношений и договора оказания услуг следует, что предусмотренная условиями указанного кредитного договора услуга от третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению истца, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца-потребителя, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенного права, для получения консультаций, составления искового заявления в суд, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, Чекин А.В. просит признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №№ *** от <дата>., заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» недействительным; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по опционному договору №№ *** от <дата>. в размере 67 860 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 772 руб.

Истец Чекин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования Чекина А.В. не признает, полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

<дата> между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № *** по условиям которого Общество обязывается при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 67860 руб.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»,изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на

этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая

защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

В целях ознакомления Общие условия размещаются на сайте Общества, в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»,а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом вЗаявлении, либо предоставляться иными способами.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиентв целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении.

Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

<дата> Чекин А.В. заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате, и оплатив цену опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства (пп. 2-3 Заявления).

Заключая Договор, Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он было знакомлен без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих

наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать Договор. Доказательств понуждения к

заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора

Также указал, что истец в исковом заявлении ссылается на то, обстоятельство, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения, однако, какие либо объективные доказательства в подтверждении своих доводов истцом не представлены.

Согласно п. 5.2 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями. Уведомление об отказе от заключения Договора от Клиента получено не было, денежные средства на оплату Цены опциона поступили в Общество <дата> Из чего следует, что возможность отказа от заключения договора у Клиента имелась, однако Клиент ею не воспользовался.

Требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных им по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах(услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о оварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, поскольку регламентирует широкий перечень разновидностей договоров.

Истец также ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно

которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из буквального толкования данной нормы следует, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договор о выполнении работ и оказании услуг.

Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия Договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям Договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е.является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе Сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи.

Причем независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условиям. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Клиента в Общество не поступали, в связи, с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Истцом также не учтена норма, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Также полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель КБ «Локо-Банк (АО)» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд, проверив дело, полагает исковые требования Чекина А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством…

…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГКРФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГКРФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГКРФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГКРФ).

Судом установлено, что 19.09.2020г. между Чекиным А.В. и КБ «Локо-Банк (АО)» был заключен договор потребительского кредита № ***(Индивидуальные условия договора потребительского кредита) по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому Чекину А.В. был предоставлен кредит в сумме 1 060 760 руб. для оплаты части стоимости, приобретаемого ответчиком на основании договора купли-продажи № № *** от <дата>. транспортного средства – автомобиля * * * и на иные цели, в том числе на оплату услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 67 860 руб. по сертификату № № *** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 19.09.2020г. процентная ставка, действующая с 19.10.2020г. (вкл.): 15,500 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <дата>.- 27,500 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренной в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 п.п.4 п,2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Чекиным А.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства - * * * года выпуска, идентификационный номер VIN № *** (п.п.10-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом, каких-либо условий об обязательном заключении опционного договора указанный выше договор потребительского кредита, который обусловил предоставление ответчику кредита, не содержит.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом также установлено, что <дата>. между Чекиным А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № *** «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат №№ *** от <дата>., предусматривающий приобретение у истца указанного выше транспортного средства в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № ***, и устанавливающей обязанность перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности Клиента по Договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Указанный выше Договор состоит и Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификате опционного Договора.

Кредитный договор заключен на срок 84 месяца с датой окончания 17.09.2027г.

Срок действия опционного договора определен в 24 месяца с датой окончания 18.09.2022г.

За право заявить требование по опционному договору Чекиным А.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 67 680 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в целях ознакомления Общие условия размещены на сайте Общества, в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении.

Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

При этом, судом установлено, что указанный выше опционный договор № *** «Финансовая Защита Автомобилиста» был заключен на основании подписанного Чекиным А.В. заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 19.09.2020г., согласно которому последний выразил свое согласия на заключение данного договора на указанных в нем условиях, что подтверждается его личной подписью в заявлении от 19.09.2020г.

Более того, подписав указанное выше заявление Чекин А.В. подтвердил, что спорный Договор заключен с ним добровольно, он был ознакомлен ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от <дата>., полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Также истец уведомлен, что при расторжении данного Договора цена опциона возврату не подлежит. Чекин А.В. также согласился, что за право заявить требование по опционному договору он должен оплатить денежную сумму (цену опциона) в размере 67 680 руб. Данные обстоятельств также подтверждаются личной подписью Чекина А.В. в сертификате №№ *** от <дата>. и Общих условиях опционного Договора от <дата>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный выше опционный договор № *** «Финансовая Защита Автомобилиста» был заключен Чекиным А.В. добровольно, на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку заключая указанный выше опционный договор Чекин А.В. надлежащим образом был проинформирован обо всех условиях данного Договора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. Более того, Общие условия указанного выше Договора размещены на сайте Общества, а также в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи с чем Чекин А.В. также имел возможность ознакомиться с условиями спорного Договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать Договор, а также понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что <дата>. Чекиным А.В. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста», и возврате премии по договору №№ *** от <дата>

<дата>. в адрес Чекина А.В. поступил письменный ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому истцу было отказано в возврате премии по договору, а также предложено дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

<дата>. Чекиным А.В. в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием о признании опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» недействительным, а также возмещении убытков в виде уплаченной премии за 24 месяца в сумме 67 860 руб. в срок до <дата>.

<дата>. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес Чекина А.В. был направлен письменный ответ, согласно которому в удовлетворении указанной выше претензии Чекину А.В. было отказано.

Обратившись в суд с указанным выше иском Чекин А.В. просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по опционному договору №ФЗА 74028/20200919 от 19.09.2020г., ссылаясь на то, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГКРФ и Главой 39 ГКРФ, в связи с чем на данные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, в силу ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Нормами ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГКРФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ, установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Таким образом, по смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, а его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «до востребования».    

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Судом также установлено, что по условиям заключенного Чекиным А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано по требованию Чекина А.В. выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости; равной, сумме задолженности по договору потребительского кредита № ***, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судом установлено, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» рассмотрело письменные обращения Чекина А.В. от <дата>., приняло по данным обращениям решение по своему усмотрению об отказе в возврате цены опциона, что, вопреки мнению истца, не является нарушением условий договора.

Опционный платеж, исхода из содержания опционного договора, не является авансом будущей оплаты товара. С условиями- опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору №№ *** от <дата>., не имеется.

Доводы Чекина А.В. о том, что заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» являлось обязательным условием для предоставления истцу потребительского кредита был навязан банком, в связи с чем Чекин А.В. был фактически лишен возможности влиять на содержание опционного договора и отказаться от ненужной ему услуги, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности договором потребительского кредита № ***, заявлением от имени Чекина А.В. на заключение опционного Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 19.09.2020г., сертификатом опционного Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № *** от 19.09.2020г., Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 19.09.2020г., из которых следует, что условий об обязательном заключении опционного договора указанный выше договор потребительского кредита, не содержит, заключение опционного договора является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, заключая указанный выше опционный Договор, Чекин А.В., действуя осознано и в своих интересах, добровольно выразил согласие на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № *** от 19.09.2020г., каких-либо претензий к банку относительно получения кредита по договору потребительского кредита от <дата>. № *** (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) не предъявлял. Каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт принуждения ответчика заключить опционный договор, суду не представлено.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения, поскольку каких-либо услуг в рамках договора «Финансовая Защита Автомобилиста» не оказывалось, со стороны исполнителя отсутствуют фактически понесенные расходы, т.к. не было ни одного факта обращения за помощью, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не обязывалось оказать в будущем истцу какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ) (ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Позиция истца, основанная на том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, не подлежат применению в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной в силу того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ); условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, с данными условиями опционного договора истецбыл ознакомлен и согласен.

Утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением Чекина А.В. и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Чекина А.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как при заключении кредитного договора, так и при заключении опционного договора, действовал по своему личному усмотрению, имея цель в получении кредитных денежных средств, перечисление части суммы кредита в виде уплаты премии по опционному договору не противоречит закону, не влечет нарушения прав заемщика как потребителя, возможность возврата Чекину А.В. денежных средств, уплаченных последним по опционному договору в случае прекращения опционного договора, условиями указанного выше опционного договора не предусмотрена, основания для признания опционного договора недействительным отсутствуют, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного выше иска также отсутствуют.

Поскольку требования истца Чекина А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., является производным от основного требования, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд также не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекина А.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетвооения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021г.

Судья                                Сорокина О.А.