САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20479/19 |
Судья: Ратникова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Цыганковой В.А. |
судей |
Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А. |
при секретаре |
Кузнецовой К.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Север Капитал» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску ООО «Север Капитал» к Грейс Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Север Капитал» - Федорова А.В., представителя ответчика Грэйс Н.Е. – Мокрецовой Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Север Капитал» обратился в суд с иском о взыскании с Грэйс Н.Е. денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая, что 06.09.2016 стороны заключили договор об оказании юридических услуг на период избирательной компании по выбору депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва в виде юридического сопровождения и проведения правового анализа избирательной компании, получения консультаций, составления заявлений в административные и судебные органы, оказания услуг по представительству в судах. Со стороны Грэйс Н.Е. договор подписан не был, стороны согласовали условия, стоимость услуг составила 70 000 рублей, 06.09.2016 ответчик оформила доверенность на имя представителя истца. Представителем общества составлены и переданы ответчику заявления в ЦИК РФ, проанализировано законодательство, подано исковое заявление в Санкт-Петербургский городской суд, велась переписка с ответчиком. После исполнения обязанностей истцом по договору ответчик отказалась от его оплаты, в адрес ответчика направлена претензия, которая исполнена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 70 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Север Капитал» к Грэйс Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Север Капитал» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Грэйс Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-уведомления. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2016 Грэйс Н.Е. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Неманежина В.Ю., Важенина А.В. представлять ее интересы в судах (л.д.9-10).
Представленный в материалы дела Акт об оказании юридических услуг от 22.09.2016 Грэйс Н.Е. не подписан (л.д.17).
08.09.2016 в суд подано административное исковое заявление Грэйс Н.Е. по делу № 3а-128/16 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы ЗС РФ Марченко Е.Е., подписано представителем Песецкой Д.И. (л.д.66-73).
09.09.2016 в судебном заседании по данному делу участвовали представители Грэйс Н.Е. Семикова Л.Е., Песецкая Д.И. по доверенности от 08.09.2016 (л.д.74-77, 78-122).
12.09.2016 по делу 3а-126/16 вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.123-131), решение вступило в законную силу.
09.09.2016 от имени Грейс Н.Е. в Санкт-Петербургский городской суд поступило административное исковое заявление об обжаловании решения от 05.09.2016 ТИК № 16, которое подписано представителем Неманежиным В.Ю. (л.д.137-142), 13.09.2016, 14.09.2016 Неманежиным В.Ю. устранены недостатки иска (л.д.143, 144).
14.09.2016 при рассмотрении административного искового заявления Грэйс Н.Е. ее интересы представлял Неманежин В.Ю. по доверенности от 06.09.2016 (л.д.145, 146, 147-155). Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 Грейс Н.Е. отказано в удовлетворении административного иска (л.д.156-160).
Истцом в материалы дела представлен приказ о приеме Неманежина В.Ю. на работу в ООО Север Капитал 31.05.2011г. в качестве директора юридической службы (л.д.164).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлен договор о возмездном оказании услуг, составленный в предусмотренной законом форме, при этом суд первой инстанции отклонил в качестве допустимых доказательств свидетельские показания Немажинежина В.Ю., так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Также суд указал, что представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя физических лиц Неманежина В.Ю., Важенина А.В., не подтверждает заключение договора между истцом и ответчиком и согласованность между ними условий договора в части касающейся оплаты, при этом, приказы о приеме на работу Неманежина В.Ю., Важенина А.В. (л.д. 163, 164) не свидетельствуют о том, что они действовали как представители ООО «Север Капитал».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения с ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически договор между сторонами был заключен на основании устных договоренностей.
Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законном должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные истцом в качестве доказательств заключения договора между ООО «Север Капитал» и Грэйс Н.Е., акт об оказании юридических услуг от 22.09.2016, в котором отсутствует подпись ответчика, копии административного искового заявлении, доверенности, электронная переписка, свидетельстве показания, не являются допустимыми доказательства наличия правоотношений между сторонами, вытекающими из договора об оказании возмездных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: