Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 ~ М-272/2021 от 19.04.2021

Производство № 2-287/2021

УИД: 49RS0005-01-2021-000330-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан             22 июня 2021 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

При секретаре Ткецишвили Е.А.,

С участием истца – М., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката К.,

представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» А., С. и М.,

заместителя прокурора Среднеканского района Шипшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Среднеканского районного суда гражданское дело по исковому заявлению М. к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков.

Свое заявление мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Сеймчантеплосеть» в должности начальника водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) МУП «Сеймчантеплосеть».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным, т.к. основанием его увольнения стала пропажа микроскопа «Levenchuk D870T», находящегося в его подотчете, однако выводы служебного расследования, о том, что по его вине имущество работодателя не находится на месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим истец просит суд, признать приказ МУП «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение, незаконным; восстановить его на работе в должности начальника участка ВКХ МУП «Сеймчантеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Сеймчантеплосеть» в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула; взыскать с МУП «Сеймчантеплосеть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с МУП «Сеймчантеплосеть» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и расходы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца и истец на заявленных требованиях настаивали и истец пояснил, что ранее он обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже спорного микроскопа. После проверки по его заявлению микроскоп был обнаружен и на находился у мастера ВКХ МУП «Сеймчантеплосеть» С. и ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и он уведомил комиссию, что микроскоп по-прежнему отсутствует. Инвентаризация проводилась комиссией из 2-х человек – М. и К.

Представитель МУП «Сеймчантеплосеть» А. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, т.к. у истца, как подотчетного лица была выявлена недостача микроскопа «Levenchuk D870T», что подтверждается проведенным служебным расследованием. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в ВКХ МУП «Сеймчантеплосеть», где в присутствии технолога участка ВКХ П., мастера участка ВКХ С. и уборщицей производственных помещений ВКХ К. был составлен акт приема-передачи микроскопа истцу, который от подписи акта отказался и акт был зачитан истцу.

Представитель МУП «Сеймчантеплосеть» С. пояснил, что технолог участка ВКХ П. уходя в отпуск передала ему на хранение микроскоп «Levenchuk D870T» и по выходу из отпуска П., а именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его, начальника юридического отдела Апалько (Зенченкова) Т.Г., технолога участка ВКХ П. и уборщицы производственных помещений ВКХ К. передали микроскоп истцу, о чем был составлен акт приема-передачи микроскопа от подписи которого истец отказался и акт был зачитан истцу. Микроскоп остался в кабинете истца. О том, что микроскоп на период отпуска технолога участка ВКХ П., оставался у него, истцу он не сообщал.

Представитель МУП «Сеймчантеплосеть» М. в судебном заседании пояснил, что истец уволен с предприятия за утерю микроскопа «Levenchuk D870T», который находился у истца, как у материально ответственного лица, в подотчете, а также за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, т.к. от сотрудников ВКХ МУП «Сеймчантеплосеть» на него поступали жалобы.

Прокурор в судебном заседании с требованиями истца согласился, полагал, что увольнение истца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, т.к. ответчиком нарушена процедура увольнения и не установлена вина истца в утрате материальных ценностей, находящихся в его подотчете.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что уходя в отпуск передала микроскоп «Levenchuk D870T» мастеру участка ВКХ С., т.к. истец сбивал настройки микроскопа и это мешало выполнению обязанностей. Инвентаризация в кабинете лаборатории, где также находились материальные ценности, находящиеся в подотчете истца, в её присутствии не проводилась.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ технолог участка ВКХ П. перенесла в кабинет истца микроскоп. Акт приема-передачи микроскопа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею лишь после выхода из отпуска, т.е. в первых числах июня месяца 2020 года.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что согласно приказа о проведении ежегодных инвентаризаций, она будучи членом комиссии и заместителем главного бухгалтера предприятия, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении выборочной инвентаризации подотчета истца. Инвентаризационная комиссия состояла из двух человек – она и заведующий складом К., однако в комиссии, в соответствии с приказом состоит пять человек, совместно с ее председателем – главным бухгалтером предприятия. При проведении инвентаризации истец сообщил, что отсутствует микроскоп «Levenchuk D870T». В этот же день, после проведения инвентаризация на имя директора предприятия была написана докладная записка об отсутствии микроскопа «Levenchuk D870T» на участке ВКХ МУП «Сйемчантеплосеть».

Свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями свидетеля М. в части даты проведения инвентаризации, количества ее членов и порядка ее проведения.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указывается не только срок его действия, но и причина, послужившая основанием для его заключения.

Частью 1 ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

При отсутствии в трудовом договоре указания на его срок трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец принят на работу к ответчику на должность начальника водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) МУП «Сеймчантеплосеть», на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 9 000 руб. в месяц.

На основании указанного договора, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, ответчиком издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сеймчантеплосеть» и истцом, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ и не оспаривается сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями послужили: приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, служебная записка от заместителя главного бухгалтера М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения о причинах отсутствия микроскопа, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении утомления о даче объяснения о причинах отсутствия микроскопа, служебная записка начальника юридического отдела А. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии микроскопа, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения о причинах отсутствия микроскопа, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении утомления о даче объяснения о причинах отсутствия микроскопа.

Трудовым законодательством установлен прядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду материалом следует, что на основании приказ о проведении инвентаризации №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке ВКХ МУП «Сеймчантеплосеть» была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей и истцом подписаны инвентаризационные описи основных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации было обнаружено отсутствие у материально-ответственного лица (истца) микроскопа «Levenchuk D870T» стоимостью 46 910 руб., о чём ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера МУП «Сеймчантеплосеть» была составлена докладная записка, а также сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, подписанная заместителем главного бухгалтера МУП «Сеймчантеплосеть» и истцом.

Порядок и результаты проведения инвентаризации, которой установлен факт отсутствия микроскопа «Levenchuk D870T», сторонами не оспариваются и истец уведомил членов инвентаризационной комиссии о его отсутствии.

В связи с проведенной инвентаризацией и выявлением факта отсутствия микроскопа на участке ВКХ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, от ознакомления с которым истец отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен срок его проведения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела по результатам служебного расследования составлена служебная записка, согласно которой на участке ВКХ микроскоп «Levenchuk D870T» отсутствует, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии микроскопа «Levenchuk D870T».

В судебном заседании установлено, что истцу предлагалось дать пояснения по факту отсутствия микроскопа «Levenchuk D870T», что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от получения уведомлений, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах служебного расследования отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в причинении материального ущерба работодателю и суд приходит к выводу, что служебное расследование ответчиком сводилось лишь к установлению самого факта отсутствия микроскопа «Levenchuk D870T», а не для установления его вины в причинении материального ущерба.

Помимо этого, суду не представлено каких-либо комиссионных выводов о наличии в действиях истца вины в причинении материального ущерба работодателю, т.к. служебная записка, является документом, адресованным вышестоящему должностному лицу от нижестоящего должностного лица и содержащим обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя, что в свою очередь не свидетельствует о фактическом проведении служебного расследования и установления вины истца.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя или других должностных лиц о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия, что ответчиком не было сделано.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от истца письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), а также не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из инвентаризационных описей основных средств № 3 и № 4, докладной записки заместителя главного бухгалтера МУП «Сеймчантеплосеть», а также сличительной ведомости № 3, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ № 8 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

К доводам представителя МУП «Сеймчантеплосеть» М., являющегося директором предприятия о том, что истцом были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, т.к. от сотрудников ВКХ МУП «Сеймчантеплосеть» на него поступали жалобы, суд относится критически в виду того, что основанием для увольнения истца послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не какие-либо другие основания, дающие право работодателю по его инициативе расторгнуть трудовой договор с работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик расторг с истцом договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные положения закреплены в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая то, что суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению в должности начальника водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) МУП «Сеймчантеплосеть».

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно сведениям предоставленным МУП «Сеймчантеплосеть» следует, что средний дневной заработок истица на момент увольнения составлял 1 849 руб. 32 коп.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет среднего дневного заработка истца на момент увольнения сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 123 904 руб. 44 коп. (без удержания НДФЛ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Часть 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, последнему был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец был лишен возможности выполнять прежнюю работу и вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные истцом требования в сумме 60 000 руб. не соответствующими степени нравственных страданий.

С учетом степени вины истца, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения истца, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат К. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по соглашению является оказание адвокатом следующих юридических видов юридической помощи: устная консультация; правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (п. 2.2).

Доверитель оплачивает работу адвоката в размере 150 000 руб. (п. 4.1) и компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы на проживание и суточные расходы в размере 20 000 руб. (п. 4.2).

Факт оплаты услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов истца по иску на оплату услуг своего представителя, исходя из степени сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, его сложности и продолжительности, объема защищаемого права, совокупности представленных сторонами документов, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, преследуя цель соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным присудить истцу в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 120 000 рублей.

Документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание и суточные расходы в размере 20 000 руб., суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. размер понесенных расходов подтвержден документально (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «Сеймчантеплосеть».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «Увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и увольнение М., незаконным.

Восстановить М. на работе в должности начальника участка водопроводно-канализационного хозяйства муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу М. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 123 904 (ста двадцати трех тысяч девятисот четырех) рублей 44 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» государственную пошлину в доход бюджета Среднеканского городского округа в размере 3 730 (трех тысяч семисот тридцати) рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления М. на работе и взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда 25 июня 2021 года.

Председательствующий     А.Б. Куралевская