Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 (2-4180/2019;) ~ М-3494/2019 от 21.11.2019

Дело __

__

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                           Павлючик И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Куликовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Семёнова С. В. к ООО «Дельта»    о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ООО «Дельта» обслуживает в качестве управляющей компании жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы подтверждающие полномочия - легитимность деятельности в качестве управляющей компании по дому: г. Новосибирск, ... просил предоставить: протокол общего собрания собственников (жильцов) о выборе способа управления домом и выборе управляющей компанией - ООО «Дельта».

Несмотря на то, что истец как собственник имеет полное право на ознакомление с указанными документами в соответствии Гражданским Кодексом РФ и Жилищным Кодексом РФ, документы истцу представлены не были.

Кроме того, ответчик не оставляет без удовлетворения заявления истца о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества, некачественной и несвоевременной уборке придомовой территории, непрозрачности расчета тарифа и его размера.

В сентябре 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с истца были взысканы денежные средства в размере 138 395 руб. 59 коп.

Ознакомившись с материалами исполнительных производств, истцу стало известно, что ООО «Дельта» обращалось к мировым судьям 2-го и 3-го судебных участков Заельцовских судебных районов г. Новосибирска с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Семенова С.В.

При ознакомлении с материалами дел о выдаче судебных приказов у мировых судей указанных судебных участков, истцу стало известно, что ООО «Дельта» взыскивает с него задолженность за один и тот же период (интервал) времени «оказания услуг». Мо мнению истца, задолженность взыскана дважды, что нарушает права истца.

Истец указывает, что ООО «Дельта» преднамеренно направило указанные судебные приказы на исполнение судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в связи с чем, в отношении истца возбуждено три исполнительных производства, на основании которых с истца взысканы денежные средства в пользу ООО «Дельта» за периоды: с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года, с 01.06.2016 года по 31.10.2017 года, с 01.11.2017 года по 31.01.2019 года. Однако с Семенова С.В. в пользу ООО «Дельта» произведено двойное взыскание задолженности за один и тот же период времени в размере 54 646 руб. 48 коп. Всего с истца взыскана сумма в размере 138 395 руб. 59 коп.

Истец считает, что указанная сумма в размере 54 646 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик действовал преднамеренно во вред истцу; не сообщил об ошибке ни мировым судьям, ни судебным приставам-исполнителям; не возвратил денежные средства.

Кроме того, ООО «Дельта» не обращалось к истцу с требованием об оплате задолженности в досудебном порядке.

После оплаты в полном объеме исполнительных производств и исполнительских сборов истец лично приехал и обратился в бухгалтерию ответчика, в юридический отдел и к директору ООО «Дельта», с просьбой разобраться в ситуации, однако ответчик не пошел на контакт, сказав лишь, что указанные денежные средства не подлежат возврату.

В связи с чем, 10 октября 2019 года истец письменно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства (сумму неосновательного обогащения) и подписать акт сверки взаимных расчетов. Однако требования истца на момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 54 646 руб. 48 коп.; оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления 1 839 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 80 177 руб. 00 коп.; оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления 1 839 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 96).

В судебном заседании истец Семенов С.В., представитель истца по доверенности Басыня А.А. (л.д. 55) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили о вышеизложенных обстоятельствах.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дельта» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, мотивированных возражений по иску не представил (л.д. 94,95).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Семёнова С. В. к ООО «Дельта»    о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Семёнов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 238 кв. 378.

19.12.2017 г. мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с Семёнова С.В. в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 53 593,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 904 руб. (л.д. 20).

01.04.2019 г. мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с Семёнова С.В. в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 24 681,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 470 руб. (л.д. 31).

03.06.2019 г. мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с Семёнова С.В. в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 78 894,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 283,42 руб. (л.д. 26).

20.02.2018 г. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Семёнова С.В. на основании судебного приказа __ от 19.12.2017 г. о взыскании в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 53 593,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 904 руб.

10.10.2019 г. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Семёнова С.В. в связи с исполнений требований исполнительного документа - судебного приказа __ в отношении должника Семёнова С.В. на основании судебного приказа __ от 01.04.2019 г. о взыскании в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 24 681,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 470 руб.

10.10.2019 г. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Семёнова С.В. в связи с исполнений требований исполнительного документа    - судебного приказа __ от 01.04.2019 г. в полном объеме (л.д. 76).

18.07.2019 г. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Семёнова С.В. на основании судебного приказа __ от 03.06.2019 г. о взыскании в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с     01.06.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 78 894,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 283,42 руб.

17.10.2019 г. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Семёнова С.В. в связи с исполнений требований исполнительного документа    - судебного приказа __ от 03.06.2019 г. в полном объеме (л.д. 74).

Факт оплаты истцом задолженности, возникшей на основании    судебных приказов __ от 01.04.2019 г., __ от 01.04.2019 г., __ от 03.06.2019 г. подтверждается чеками -ордерами от 26.09.2019 г. на сумму 58 567,62 руб., от 26.09.2019 г. на сумму 25151,03 руб., от 03.10.2019 г. на сумму 50 646 руб. (л.д. 10).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о «двойном» взыскании с него в пользу ООО «Дельта» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за один и тот же период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года, с 01.06.2016 года по 31.10.2017 года, с 01.11.2017 года по 31.01.2019 года в размере 80 177 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 80 177 руб. (л.д. 67,73). Расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан верным.

10.10.2019 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о возвращении излишне уплаченной денежной суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги    (л.д. 7). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает излишне взысканную с Семёнова С.В. денежную сумму по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 80 177 руб. 00 коп., на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 80 177 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика    ООО «Дельта» в пользу Семёнова С.В. неосновательное обогащение в размере 80 177 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2019 года, заключенным между Семёновым С.В. и ИП Басыня А.А.     ( л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 17.09.2019 г. о получении ИП Басыня А.А. от Семёнова С.В. 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2019 г. ( л.д. 69).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Басыня А.А. (л.д. 55) принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 3 судебных заседаниях ( л.д. 59-61, 89-90, 109-110).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости,     суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб., так как несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л. __) соразмерно удовлетворённым требованиям.

    В связи с увеличением исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере    766 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семёнова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта»     в пользу Семёнова С. В. неосновательное обогащение в размере 80 177 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    1 839 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 97 016 (Девяносто семь тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Семёнова С. В., отказать.

Взыскать с ООО «Дельта»      в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:20.03.2020 г.

Судья         подпись                  И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __