Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-576/2015;) ~ М-629/2015 от 13.10.2015

Дело №-__________/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                  29 марта 2016 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ООО «<данные изъяты>», -

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Каширский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере ущерб в размере 322041 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6420,41 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольсваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «<данные изъяты>») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховое возмещение произведено в виде ремонта автомобиля Фольсваген государственный регистрационный знак № в ООО <данные изъяты>», то есть страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 442 041 рублей путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в выше указанной организации, страховая компания виновника произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не изменен и не отозван. Согласно ранее отраженной позиции в заявлении к суду о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, отзыв на исковые требования не представлен, ранее просил суд рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения ответчика и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Не оспаривал сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свою виновность в данном ДТП и причинение в результате механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако указывает на явное не соответствие в видах ремонтных работ и стоимости произведенного ремонта с возможными последствиями в виде механических повреждений автомобиля Фольсваген государственный регистрационный знак №, которые могли бы возникнуть в результате данного ДТП. То есть по мнению ответчика произведены и оплачены ремонтные работы и замена деталей, которые не связаны с вышеуказанным ДТП, следовательно стоимость которых не должна быть взыскана с ФИО3

Представить ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал полностью. Обратил внимание суда, что ранее указывал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении данного ДТП – различие в описании повреждений автомобиля г.н. №, указанных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанных в ее автокопии, выданной ФИО3 Кроме того, на предоставленном истцом в обоснование заявленных требований акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства автомобиля г.н. № проведенного ООО «<данные изъяты>», отсутствуют подписи владельца ФИО2 и эксперта ФИО6 и нет соответствующей печати организации производившей данный осмотр. Кроме того, в актах осмотров транспортного средства автомобиля г.н. №, произведенных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, которые в итоге влияют на цену восстановительного ремонта данного транспортного средства, а следовательно цену заявленных исковых требований. Выше указанное в совокупности с результатами проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Кроме того указал, что оплата судебных расходов не подлежит взысканию с ответчика, кроме госпошлины.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольсваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ваз государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному ИДПС ОМВД России по <адрес>.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП Фольсваген государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО2 был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО СК «<данные изъяты>») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 Фольсваген государственный регистрационный знак № года выпуска производился специализированным представителем концерна <данные изъяты> СТОА ООО «<данные изъяты>» <адрес>, размер ущерба - страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам.

Восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 Фольсваген государственный регистрационный знак № был произведен на основании заявления на выплату возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ., документов составленных ИДПС по результатам ДТП, акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>», заказ наряда и соответствующего акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила 442041 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>» оплатила вышеуказанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 442041 рублей 00 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Фольсваген государственный регистрационный знак № по договору страхования №.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В то же время на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплату ООО СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ. размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного иска судом по ходатайству ответчика с согласия истца при не возражении третьего лица назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ ВРЦСЭ.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действительных повреждений, полученных в данном ДТП, могла составлять 389339-00 (триста восемьдесят девять тысяч триста тридцать девять рублей 00 копеек) рублей.

При этом повреждения правого порога и повреждения дефлектора воздуха задней консоли автомобиля Фольксваген-Джетта гос. номер №, которое отмечено под позицией 11 в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и 5 в акте о скрытых повреждениях ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к результатам столкновения с автомобилем ВАЗ-№ гос. номер №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Детали отраженные в расходной накладной к заказ-наряду № под позициями № (петли капота не повреждены и подлежат регулировке), № (данные детали не применяется в данном ТС), № (вывод по первому вопросу определения суда), № (применяется только для вклейки стекла задка), № (ЭБУ подушек безопасности подлежит перепрограммированию, но не замене) не являются необходимыми и не имеют отношение к ремонту исследуемого транспортного средства автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак №

Данное заключение, в том числе установленная причинно-следственная взаимосвязь, размер стоимости восстановительного ремонта, процедура проведения и результаты не оспариваются лицами по делу, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований.

Суд руководствуется тем, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств о полном отказе в исковых требованиях стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из выше изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 269339 рублей (389339 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6420,41 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенно иска в размере 5893 рубля 39 копеек.

За проведение выше указанной судебной экспертизы ответчик ФИО3 оплатил 10362 рубля 00 копеек, при этом в соответствии с общей стоимостью данной проведенной по делу экспертизы составляет 25584 рублей 00 копеек, сумма 15222 рублей 00 копеек на момент рассмотрения дела по существу иска не оплачена. Данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика (при согласии истца и не возражении третьего лица) в подтверждение его доводов, своими выводами полностью подтвердила позицию ФИО3 относительно исковых требований, положено судом в основу решения, вследствие чего сумма ее оплаты подлежит взысканию с истца в части внесенной оплаты 10362,00 рубля в пользу ответчика ФИО3, в части 15222,00 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ МЮ РФ ВРЦСЭ.

Учитывая выше изложенное суд при вынесении решения по делу с учетом зачета сумм подлежащих взысканию с лиц по делу приходит к следующему: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» 264870,39 рублей (269339,00 рублей сумма причиненного ущерба + 5893,39 рублей часть суммы уплаченной истцом госпошлины – 10362,00 рубля часть суммы оплаты экспертизы), взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ МЮ РФ ВРЦСЭ 15222,00 рублей часть суммы оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), №, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 264870 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы №№, № по делу № согласно следующих реквизитов: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, ОГРН № р/с 40№, л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по Воронежской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

судья:                                А.Ф. Лесовик