Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-3230/2021;) ~ М-3036/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-38/2022

УИД 26RS0010-01-2021-0060121-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                     г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой Е.А.,

с участием представителя истца Кудрявцева М.Г. – Карагодина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Максима Геннадьевича к Самойлову Альберту Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев М.Г. обратился в суд с иском к Самойлову А.А., уточненным в дальнейшем в части взыскания расходов на оплату услуг экперта в сторону уменьшения, указав в обоснование своих требований, что 01 июня 2021 года в 11 часов 44 минуты на Курортном проспекте г. Сочи в районе дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Новороссийское шоссе, д. 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA SPORT 21059-010 г/н №, под управлением Самойлова Альберта Алексеевича, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Самойлов А.А.

Транспортное средством LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак № передано во временное пользование Самойлову А.А. по договору аренды от 12 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно п. 7.1. договора Аренды транспортного средства от 12 мая 2021 года, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется Арендодателем.

В случае задержки выплат в возмещение ущерба, либо непредоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пени в размере 1,5% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 8.1.

Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA SPORT 21059-010 государственный регистрационный номер В585НВ/126, сумма ущерба, вследствие повреждения ТС LADA "PORT 21059-010 г/н №, составляет 237 980,07 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей.

Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 237 980 рублей 07 копеек, кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба на сумму 7 000 рублей.

03 сентября 2021 года он обратился к Самойлову А.А. с претензией и требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Понесенные им судебные расходы составляют: 5 580 рублей за оплату государственной пошлины, 35 000 рублей за оплату услуг представителя Карагодина В.А.

На основании данных доводов, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Самойлова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2021 года в размере 237 980 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева М.Г. – Карагодин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Кудрявцев М.Г. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудрявцева М.Г.

Ответчик Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12 мая 2021 года, Кудрявцев М.Г. (арендодатель) передал Самойлову А.А. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора аренды). В течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (п. 1.6 договора аренды). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется арендодателем (п. 7.1 договора аренды).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года в 11 часов 44 минуты по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Новороссийское шоссе, д. 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником которого является Кудрявцев М.Г., и транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что ФИО8, управляя автомобилем LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался в левом ряду, не меняя направления движения, после столкновения ФИО8 потерял контроль над своим транспортным средством, вошел в неуправляемый занос и допустил наезд на опорную стену, повредив при этом 4 метра декоративной обшивки.

В силу постановления инспектора ДПС ИДПС ГУ МВД России по КК г.Сочи от 01 июня 2021 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные о наличии у ФИО8, как у водителя, совершившего ДТП, оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении им данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак № находился на законных основаниях в пользовании не его арендатора Самойлова А.А., а иного лица, в том числе ФИО8, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный арендованному им автомобилю, не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кудрявцев М.Г., были причинены технические повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание калькуляцию, составленную экспертом Автономной некоммерческой организации «Современный институт дополнительного профессионального образования» Давидовым Е.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 237 980 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих калькуляцию, составленную экспертом Автономной некоммерческой организации «Современный институт дополнительного профессионального образования» Давидовым Е.Д., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA SPORT 21059-010 государственный регистрационный знак №.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Самойлова А.А. в пользу Кудрявцева М.Г. причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 980 рублей 07 копеек.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) в размере 7 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 01 июля 2021 года.

Требования истца Кудрявцева М.Г. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как усматривается из материалов дела, Карагодин В.А. оказывал Кудрявцеву М.Г. юридические услуги по оформлению и составлению искового заявления, а затем представлял интересы истца, согласно доверенности серии № от 21 октября 2021 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Карагодина В.А. стороной истца представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01 августа 202 года и расписка в получении денежных средств от 01 августа 2021 года на сумму 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя Карагодина В.А. в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем и ценность защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь – 35 000 рублей, поскольку оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Кудрявцев М.Г. при подаче иска в суд оплатил по чек -ордеру от 04 октября 2021 года государственную пошлину в размере 5580 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Самойлова А.А., поскольку исковые требования судом удовлетворены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Максима Геннадьевича к Самойлову Альберту Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Альберта Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Кудрявцева Максима Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 980 рублей 07 копеек, оплату услуг за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года).

Судья                                 Курбанова Ю.В.