Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2020 от 16.07.2020

                   Дело № 12-71/2020

                                                                                                  УИД: 37MS0013-01-2020-001624-56

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                     10 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

защитника Павленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Ивашенцевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 25 июня 2020 года,

                                                            у с т а н о в и л а:

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицу, участвующему в деле, разъяснены и понятны. Отводов, ходатайств не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Иваново от 25 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Единство» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - ведущий консультант отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Ивашенцева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на следующее: не были установлены все юридически значимые обстоятельства; факт ненадлежащего содержания наружных инженерных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу МКД, не снимают с ООО «Единство» возложенной договором управления МКД и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, его придомовой территории; тот факт, что при проверке не было установлено целевое назначение спорного смотрового колодца не свидетельствует о незаконности вмененного нарушения; выводы суда об отсутствии состава правонарушения, основанные на том, что законность предписания оспаривается ООО «Единство» в Арбитражном суде, является необоснованными.

В судебном заседании защитник Курниковой О.Л. – Павленко И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Курникова О.Л., заявитель Ивашенцева Ю.В. в судебное заседание не явились, Курникова О.Л. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, Ивашенцева Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, с произведенной мировым судьей оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судьей было допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, позволивших сделать однозначный вывод о виновности ООО «Единство» в совершении вмененного административного правонарушения, являются верными.

Из материалов дела усматривается, что асфальтовое покрытие вокруг люка, расположенное в границах придомовой территории МКД, имеет просадку.

Доводы защитника в ходе производства по делу о том, что повреждение асфальтового покрытия вызвано неисправностью наружных инженерных коммуникаций (колодца), что не входит в состав общего имущества, и невозможности восстановить асфальтовой покрытие в виде просадки без устранения неисправности колодца материалами дела не опровергнуты, названные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.

В ходе внеплановых проверок и при составлении протокола об административном правонарушении вопросы об исправности/неисправности колодца, причинах нарушениях асфальтового покрытия вокруг колодца, возможности/невозможности восстановления асфальтового покрытия вокруг люка без устранения неисправности канализационной коммуникации, способе восстановления асфальтового покрытия сотрудниками Ивгосжилинспекции не выяснялись.

При этом ООО «Единство» принимались меры к исполнению предписания от 04 марта 2020 года. В целях исполнения предписания была проведена работа по установлению владельца канализационной коммуникации (колодца).

Вопреки доводам автора жалобы выводы мирового судьи о невозможности сделать однозначный вывод о виновности ООО «Единство» в совершении вмененного правонарушения не основаны исключительно на том обстоятельстве, что законность предписания оспаривается в Арбитражном суде. При этом законность вынесенного предписания является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Единство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, нахожу верным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Иваново от 25 июня 2020 года в отношении ООО «Единство» оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Ивашенцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                    подпись                И.Д. Андреева