Решение по делу № 12-282/2018 от 12.03.2018

материал № 12-282/18

    Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года                     г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

представителя заявителя: Жиха Ю.И.

представителя ГИБДД: Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810139180221396588 о привлечении к административной ответственности последней по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях от 21.02.2018г., вынесенное инспектором ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.02.2018 года № 18810139180221396588 Макарова Ю.В. признана виновной в том, что 16.02.2018 г. в 16:23:46 мин. на перекрёстке Ленинского проспекта и ул. Черняховского г. Калининграда водитель, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макарова Ю.В., повторно проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора т.е. нарушил п.6.2 (6.3) ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данным постановлением Макарова Ю.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что не совершала данного правонарушения, так как, согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, она передала во временное пользование для осуществления маршрутных пассажирских перевозок в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого она является, и при движении которого было зафиксировано правонарушение 16.02.2018 года. При этом, как следует из путевого листа от 16.02.2018 года, указанным автобусом управлял водитель ООО <данные изъяты> З.А.А., который в тот период времени осуществлял перевозку пассажиров по маршруту СК «Янтарный» - пос. Совхозный. Просит отменить постановление об административном правонарушении № 18810139170216142361 от 16.02.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В предыдущем судебном заседании Макарова Ю.В. и её представитель - Жих Ю.И. в данном заседании, доводы жалобы поддержали, при этом заявитель тогда дополнительно пояснила, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени является её собственностью. При этом на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.2018 года в 16:23:46 мин. на перекрёстке Ленинского проспекта и ул. Черняховского г. Калининграда на данном автобусе правомерно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> водитель ООО <данные изъяты> З.А.А., который и нарушил п.6.2 (6.3) ПДД РФ. Договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, а заключён во исполнение требований гражданского законодательства для подтверждения законной принадлежности транспортного средства ООО <данные изъяты> в т.ч. при участии в конкурсах, при проведении проверок.

Представитель ГИБДД УМВД России по Калининградской области Беляев Д.А. не согласился с доводами заявителя и её представителя, поддержал представленный ЦАФАП отзыв на жалобу и пояснил, что за нарушение п.6.2 (6.3) ПДД РФ, допущенное 16.02.2018 г. в 16:23:46 мин. на перекрёстке Ленинского проспекта и ул. Черняховского г. Калининграда водителем автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № З.А.А., собственник Макарова Ю.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом Макарова Ю.В. является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», что не исключает того, что она может являться одним из должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности пассажирских перевозок. Кроме того, генеральным директором ООО <данные изъяты>» является <данные изъяты> М.С.П., а поэтому имеются основания полагать, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой Ю.В. и ООО <данные изъяты> является мнимой сделкой.

Проверив материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав заявителя, её представителя, а также представителя ГИБДД УМВД России по Калининградской области, суд находит, что жалоба Макаровой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810139180221396588 от 21.02.2018г., вынесенное инспектором ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях в отношении заявителя, подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Макарова Ю.В., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 (6.3) ПДД РФ водителем ООО <данные изъяты> З.А.А. 16.02.2018 г. в 16:23:46 мин при пересечении перекрёстка на Ленинском проспекте и ул. Черняховского г. Калининграда. Данным постановлением Макарова Ю.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в судебное заседание представлены, в частности, копия договора безвозмездного пользования автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключенного между Макаровой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа автобуса, их которого следует, что водитель ООО «<данные изъяты>» З.А.А. 16.02.2018 года в 16:23:46 мин. на перекрёстке Ленинского проспекта и ул. Черняховского г. Калининграда на данном автобусе правомерно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>.

При этом из карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, следует, что автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 16.02.2018 года принадлежит Макаровой Ю.В.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, доводы жалобы Макаровой Ю.В. не опровергает.

Сведения о том, что Макарова Ю.В. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> и может являться одним из должностных лиц, ответственным за обеспечение безопасности пассажирских перевозок, а также то, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой Ю.В. и ООО <данные изъяты> является мнимой сделкой, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода должностного лица о вине Макаровой Ю.В. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения и об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. Макарова Ю.В. на момент выявления правонарушения не являлась субъектом правонарушения, поскольку автобус марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 16.02.2018 года находился в пользовании у водителя ООО «<данные изъяты> и им управлял водитель З.А.А., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, постановление № 18810139180221396588 о привлечении к административной ответственности Макаровой Ю.В. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях от 21.02.2018г., вынесенное инспектором ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом того, что копия обжалуемого постановления заявителю была направлена по месту её проживания и последней получена 05.03.2018 года, Макарова Ю.В. не смогла своевременно обжаловать указанное постановление, что даёт суду основание для восстановления ей пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18810139180221396588 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2018░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.