Решения по делу № 2-104/2016 (2-4518/2015;) ~ М-4763/2015 от 26.10.2015

Дело №2-104/2016 16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Степанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Хахилеву М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Степанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Хахилеву М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Степановым В.В. <Дата> заключен кредитный договор на сумму кредита <***> с процентной ставкой по кредиту 14,0 % годовых со сроком погашения до <Дата>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля <***>, VIN:<№>, 2011 года выпуска по договору залога от <Дата>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Ответчик Степанов В.В. не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Степанова В.В. по состоянию на 31.08.2015 задолженность по основному долгу в сумме <***>, проценты по кредиту в сумме <***>, проценты за пользование основным долгом в сумме <***>, штраф в сумме <***>, взыскать с Степанова В.В. проценты по ставке 14% годовых на сумму неуплаченного основного долга в размере <***> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <Дата> по дату полного погашения основного долга. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <***>, VIN:<№>, 2011 года выпуска, принадлежащего ответчику Хахилеву М.С., путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>

Истец, ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Степанова В.В. по доверенности Уланов В.С., не оспаривая размер задолженности по кредиту, не согласился с иском в части размера заявленного штрафа, полагая его несоразмерным, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что договор залога прекратил свое действие, поскольку автомобиль по договору купли-продажи перешел к иному добросовестному приобретателю.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Степановым В.В. <Дата> заключен кредитный договор на сумму кредита <***> с процентной ставкой по кредиту 14,0 % годовых со сроком погашения до <Дата>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора от <Дата> кредит являлся целевым, а именно для погашения задолженности по иному кредитному договору от <Дата> (Рефинансируемый кредит).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу в сумме <***>, процентам по кредиту в сумме <***>, процентам за пользование основным долгом в сумме <***>.

Доказательств обратного, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора от <Дата> предусмотрена уплата ответчиком неустойки, штрафа 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2015 задолженность составляет: по основному долгу в сумме <***>, процентам по кредиту в сумме <***>, процентам за пользование основным долгом в сумме <***>, штрафу в сумме <***>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению кредитного договора, и с учетом возражений ответчика считает возможным уменьшить штраф с <***> до <***>, взыскав указанную сумму с ответчика Степанова В.В. в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании с Степанова В.В. процентов по ставке 14% годовых на сумму неуплаченного основного долга в размере <***> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <Дата> по дату полного погашения основного долга суд признает обоснованными.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от <Дата> является залог автомобиля <***>, VIN:<№>, 2011 года выпуска по договору залога от <Дата>.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела ответчик Хахилев М.С. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата> у третьего лица за <***>. При этом в договоре имеется ссылка продавца на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц и не заложен.

В материалах дела также имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой указанный автомобиль не числится в реестре заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Хахилев М.С. не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, следовательно в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля <***>, VIN:<№>, 2011 года выпуска прекращен, следовательно отсутствуют основания для обращения взыскания на данное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы с ответчика Степанова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Степанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Степанова В. В.ча в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в сумме <***>, проценты по кредиту в сумме <***>, проценты за пользование основным долгом в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Степанова В. В.ча в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от <Дата> проценты по ставке 14% годовых на сумму неуплаченного основного долга в размере <***> (с учетом ее последующего погашения), начиная с <Дата> по дату полного погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Степанову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Хахилеву М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <***>, VIN:<№>, 2011 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.02.2016.