Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5197/2019 (33-51287/2018;) от 29.12.2018

Судья – Дворников В.Н. дело № 33-5197/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельская О.В.

и судей Денисенко В.Г., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года по иску Коваленко Евгения Леонидовича к НСТ «Электрик», ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании самоуправными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение и заключить индивидуальный договор энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., выслушав объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.Л. обратился в суд с иском к НСТ «Электрик», ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании самоуправными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение и заключить индивидуальный договор энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Электрик», ул. Сиреневая, без предварительного уведомления по указанию председателя правления НСТ «Электрик» членами правления, несмотря на то, что задолженности по оплате за электроэнергию нет, были совершены действия по отключению жилого дома от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам товарищества на праве общей долевой собственности. Правление мотивировало свои действия тем, что Коваленко Е.Л. отказывается выполнять решения собрания членов НСТ, состоявшегося 08 октября 2017 г. В добровольном порядке НСТ «Электрик» отказывается возобновлять подачу электроэнергии, жилое помещение остается без электричества, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко С.В. заявленные требования уточнила, просила суд признать действия НСТ «Электрик» по прекращению подачи электрической энергии в дом истца самоуправными и нарушением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязать НСТ «Электрик» восстановить подачу электрической энергии, признать за истцом право самостоятельно восстановить энергоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимости, обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» заключить индивидуальный договор энергоснабжения жилого дома, взыскании с НСТ «Электрик» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика НСТ «Электрик» по доверенности Дмитриева Л.П. против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что действия председателя НСТ не являлись самоуправными, данное решение было принято на общем собрании садоводов. Также в отзыве указала на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, понесенные нравственные страдания не подтверждены.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание в суд не явился, о слушании дела извещен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года исковые требования Коваленко Евгения Леонидовича к НСТ «Электрик», ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании самоуправными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение и заключить индивидуальный договор энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Коваленко Е.Л. по доверенности Коваленко С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель НСТ «Электрик» - председатель СНТ «Электрик» Кирпиченко Р.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Коваленко С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - председателя СНТ «Электрик» Кирпиченко Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Коваленко Е.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Электрик», ул. Сиреневая, 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 января 2018 г., выпиской № <...> от 24 апреля 2018 г.

Как следует из протокола общего собрания от 20 мая 2018 г., представленного в материалы дела, Коваленко Е.Л. единогласным решением был исключен из членов НСТ. Решение об отключении электроснабжения принадлежащего ему участка было принято также на общем собрании садоводов 08 октября 2017 г.

Коваленко Е.Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к НСТ «Электрик» о признании решения общего собрания от 08 октября 2017 г. недействительным, которое решением от 20 марта 2018 г. было удовлетворено в части премирования председателя правления. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Из отзыва ответчика НСТ «Электрик», постановления и.о. дознавателя УУП пункта полиции (ст. Елизаветинская) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по Краснодарскому краю Лиходей А.Н. от 01 марта 2018 г., сообщения Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № 44-1308-П/18 от 19апреля 2018 г. следует, что ограничение энергоснабжения садового участка, принадлежащего Коваленко Е.Л., произошло по причине неисполнения решения общего собрания членов НСТ от 08 октября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые общим собранием решения относительно отключения садоводов НСТ «Электрик» от трансформатора и электрохозяйства являются законными, поскольку соответствуют ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», решение общего собрания садоводов не признано недействительным, доказательств неправомерного нарушения НСТ «Электрик» и энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Кубань» прав граждан не установлено, уголовное дело по факту самоуправства правления НСТ, его председателя не возбуждено.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что ограничение энергоснабжения садового участка, принадлежащего Коваленко Е.Л., произошло по причине неисполнения решения общего собрания членов НСТ от 08 октября 2017 г.

Из материалов дела следует, что Коваленко Евгений Леонидович, является собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Электрик», <...>, на основании договора дарения.

Членом СНТ «Электрик» Коваленко Е.Л. не является.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 указанного выше закона Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе:

в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

выявлении факта осуществления потребителем безучётного потребления электрической энергии;

удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Более того, в силу положений статьей 21-23 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что СНТ «Электрик» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В силу вышеизложенного, поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие у ответчика полномочий для отключения участка Коваленко Е.Л. от электроснабжения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении СНТ «Электрик» электроснабжения земельного участка и садового домика истца.

Из системного толкования п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, запрещается сетевой организации, владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя чинить препятствия по перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей.

Таким образом, СНТ «Электрик» не вправе чинить препятствия по перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истица. Отключение дома истица от линии энергоснабжения является незаконным.

Учитывая, что ни общее собрание садоводческого товарищества, ни правление, ни председатель СНТ, не являющиеся поставщиком энергии, не вправе были принимать решение о прекращении подачи электроэнергии истцу, в связи с чем отключение от электроснабжения участка истца было произведено ответчиком незаконно, последний не отрицал факт отключения электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными указанных действий ответчика по отключению электроэнергии, возложении на ответчика обязанности осуществить восстановление электроснабжения на земельный участок и дом Коваленко Е.Л.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия, правомерно приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу морального вреда, вызванного отключением электроэнергии, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем в данном случае истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко Евгения Леонидовича к НСТ «Электрик», ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании самоуправными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение и заключить индивидуальный договор энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коваленко Е.Л. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленко Евгения Леонидовича к НСТ «Электрик», ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании самоуправными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение и заключить индивидуальный договор энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Электрик» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Электрик», ул. Сиреневая, 18, принадлежащий Коваленко Е.Л.

Обязать СНТ «Электрик» восстановить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Электрик», <...>, принадлежащий Коваленко Е.Л.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Е.Л. к СНТ «Электрик» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>