Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2015 от 30.12.2014

Дело № 12–104/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   10 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Божескова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Божесков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут в районе <адрес> Божесков Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион с признаком опьянения -запахом алкоголя изо рта, "."..г. в <...> минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Божесков Д.Н. обжаловал его, дополнив в ходе судебного разбирательства жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить; кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена "."..г..

    Божесков Д.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Емельяновой О.Г., указал, что жалобу с дополнением поддерживает.

    При рассмотрении жалобы защитник Божескова Д.Н. – Емельянова О.Г. поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

Изучив доводы дополненной жалобы, выслушав защитника Божескова Д.Н. – Емельянову О.Г., свидетеля инспектора ДПС 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления мирового судьи от "."..г. была получена защитником Божескова Д.Н.- Емельяновой О.Г. "."..г., что подтверждается распиской (л.д.56), данные о вручении или получения защитником или Божесковым Д.Н. копии постановления в более ранние сроки материалы дела не содержат, жалоба направлена на судебный участок через организацию почтовой связи "."..г., из чего следует, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в <...> минут у <адрес> водитель Божесков Д.Н., управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, с признаком опьянения- запахом алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель Божесков Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Божесков Д.Н. в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Божескова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2, 3 давшими по данному факту объяснения (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, водитель Божесков Д.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Божескова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Божескова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых, от подписей в протоколах Божесков Д.Н. отказалась в присутствии понятых, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Божесковым Д.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Божескова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко и К»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ Божескова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей 2, 3, в чьем присутствии Божесков Д.Н. отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями инспектора ДПС 6, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Божескова Д.Н., подтвердившего при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, а также показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС 7, подтвердившего, что "."..г. он находился на дежурстве совместно с инспектором 1, проезжали по <адрес> и увидели, что из <...>» выехал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, они проследовали за данным автомобилем и остановили его в районе <адрес>, управляла автомобилем водитель 4, поскольку у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с её отказом, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, в отношении неё был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ; когда на 4 оформляли административный материал, пассажир автомобиля Божесков Д.Н. сел за управление машиной и переехал с проезжей части на парковочную площадку у дома, поскольку у него так же имелись признаки опьянения, по рации был вызван второй патруль ДПС в составе инспектора 6 и 5, по факту управления Божесковым Д.Н. транспортным средством им был составлен соответствующий рапорт и передан инспектору ДПС 6, который оформил в отношении водителя Божескова Д.Н. административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Божескова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Божесков Д.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Божесков Д.Н. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Факт управления Божесковым Д.Н. транспортным средством и его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 6

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы свидетель 1, пояснивший, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, летом "."..г. года в ночное время он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС 7, следуя по <адрес> со стороны <...> микрорайона, увидели, как из <...>» без включения сигналов поворота выехал автомобиль «<...>», они проследовали за данным автомобилем и задержали его у <адрес> в <адрес>, автомобилем управляла женщина, 4, у которой отсутствовал полис ОСАГО и имелись явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС 7 она была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения всех видов освидетельствования 4 отказалась, а также отказалась от подписей в протоколах. Когда в отношении 4 оформляли административный материал, пассажир ее автомобиля Божесков Д.Н., у которого также имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, сел за управление автомобилем и перегнал его с проезжей части на парковку около дома, к нему направился инспектор 7, предложил выйти из машины, Божесков Д.Н. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что хотел переставить автомобиль, чтобы он не мешал. Вызвали другой автопатруль, которому передали Божескова Д.Н. для составления в отношении него соответствующих протоколов, как позже сообщили инспектор 6 и 5, в отношении Божескова Д.Н. также был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ поскольку он отказался от всех видов освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку ООО «Алеко и К». Ранее с 4 и Божесковым Д.Н. знаком не был, оснований для их оговора не имеет.

Оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля 1, а также письменным объяснениям свидетелей 2, 3, объяснениям составителя протокола инспектора ДПС 6 не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Божесковым Д.Н. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Божескова Д.Н. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Божесков Д.Н. не управлял автомобилем, являются неубедительными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Божескову Д.Н., как к водителю транспортного средства. У Божескова Д.Н. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, подписать указанные документы Божесков Д.Н. отказался, каких-либо замечаний не привел, только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не управлял транспортным средством. Данные протоколы подписаны двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Божесков Д.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, является обоснованным и доказанным.

Ссылки в жалобе на отсутствие среди доказательств факта управления Божесковым Д.Н. транспортным средством, зафиксированных инспектором специальными техническими средствами, сотрудники ДПС не останавливали транспортного средства под управлением Божескова Д.Н., не влекут отмену оспариваемого постановления и не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных нормативных актов не предусматривают обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. То обстоятельство, что автомобиль под управлением Божескова Д.Н. не был остановлен сотрудниками ДПС не влечет недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями допрошенных как мировым судьей при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС подтверждается, что Божесков Д.Н. управлял автомобилем при наличии у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы также было проверено наличие законных оснований для направления водителя Божескова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных письменных материалов, объяснений составителя протокола, свидетеля 1 следует, что основанием для направления Божескова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющийся у Божескова Д.Н. признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Божескова Д.Н. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, являются неубедительными, так как направление Божескова Д.Н. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых после отказа Божескова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом, письменными объяснениями понятых и пояснениями опрошенного мировым судьей составителя протокола 6 Кроме того, у Божескова Д.Н. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, подписать данный документ Божесков Д.Н. отказался, в протоколе Божесков Д.Н. только указал на то, что он не управлял транспортным средством, понятыми этот документ подписан без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Божескова Д.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела следует, что от данного вида освидетельствования Божесков Д.Н. отказался; кроме того, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод о виновности Божескова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Божескова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Божескова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                             Л.А. Рыжова