Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 ~ М-15/2014 от 09.01.2014

                                                                                       копия

                                                                                                             Дело № 2-276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            07 марта 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Градусова Ю.Н. к Червякову С.А. и Тарасову И.Г. о признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л а:

    Лачугин В.Г. по доверенности в интересах Градусова Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к Червякову С.А. и Тарасову И.Г. о признании недействительными договоров дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных 17 июня 2013 г. между Градусовым Ю.Н. и Червяковым С.А., и 17 сентября 2013 г. между Червяковым С.А. и Тарасовым И.Г., аннулировании в ЕГРП записей о переходе права собственности к Червякову С.А. и Тарасову И.Г., возмещении судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что договором дарения от 17 июня 2013 г. прикрыта другая сделка – договор залога в обеспечение исполнения Градусовым Ю.Н. возврата денежных средств, полученных по договору займа от Червякова С.А. Кроме того, в период совершения сделки Градусов Ю.Н. находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий, не мог ими разумно руководить.

    В связи с недействительностью сделки Червяков С.А. не стал собственником доли квартиры и не имел права отчуждать ее Тарасову И.Г.

    Истец Градусов Ю.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лачугин В.Г. уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики - Червяков С.А. и Тарасов И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

     В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. 35 указанного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.

Градусову Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2008 г., зарегистрированного УФРС по Ульяновской области 03 апреля 2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17 июня 2013 г. между Червяковым С.А. и Градусовым Ю.Н. заключен договор займа с обеспечением. В соответствии с условиями договора Червяков С.А. предоставил Градусову Ю.Н. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 17 декабря 2013 г. (п. п. 1-4).

Согласно п. 5 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в собственность займодавца <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи (дарения), устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие с момента подписания договора займа. Имущество отданное займодавцу путем купли-продажи или дарения, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у займодавца до полного погашения суммы займа.

17 июня 2013 г. между Градусовым Ю.Н. и Червяковым С.А., от имени которого по доверенности действовал Тарасов И.Г., была заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ульяновской области 03 июля 2013 г.

17 сентября 2013 г. Червяков С.А. подарил указанную долю Тарасову И.Г. 22 октября 2013 г. право собственности Тарасова И.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 12 февраля 2014 г., проведенной по определению суда <данные изъяты>, Градусов Ю.Н. страдает <данные изъяты> В настоящее время, после операции, также имеются выраженные психические изменения с нарушением мышления, эмоций, критических способностей. В период заключения сделок, в том числе во время заключения договора дарения 17 июня 2013 г., Градусов Ю.Н. находился в болезненном состоянии, не мог критически оценивать происходящее и, соответственно, не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Оснований, не доверять выводам экспертов, не имеется. Их выводы основаны на личном обследовании Градусова Ю.Н., медицинских документах, показаниях свидетелей, подробно мотивированы и обоснованы.

    Допрошенные в качестве свидетелей знакомые и родственники Градусова Ю.Н. – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показали, что на протяжении нескольких лет Градусов Ю.Н. жаловался на головные боли. С весны 2013 г. его состояние стало ухудшаться. Снизилась память. Появилась слабость в руках. Из-за того, что не смог пройти медкомиссию в июне 2013 г. уволился с должности водителя, проработав в ней много лет. Не работал. Перестал следить за собой, поддерживать порядок в квартире. В мае 2013 г. попал под влияние случайного знакомого. Под его воздействием в июне 2013 г. взял в долг крупную сумму денег. В последующем не смог объяснить, куда их дел. Единственное жилье – <данные изъяты> доли квартиры в июне 2013 г. подарил незнакомому человеку.

    Из представленных медицинских документов следует, что Градусов Ю.Н. в 2007 г. и в 2012 г. обращался к неврологу с жалобами на эпизодические потери памяти с потерей сознания. 06 июня 2013 г. консультировался у врача-психиатра в связи с решением вопроса о профессиональной пригодности. 14 ноября 2013 г. Градусов Ю.Н. прооперирован в НХО ГУЗ УОКБ, выставлен диагноз: <данные изъяты>

    К показаниям свидетеля ФИО10 показавшей, что в июне 2013 г. несколько раз видела Градусова Ю.Н., когда он приходил к Червякову С.А. по вопросу займа крупной денежной суммы, Градусов Ю.Н. выглядел опрятно, и его поведение не вызывало сомнений в способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, данным медицинской документации и заключению судебной психиатрической экспертизы.

    В момент заключения договора дарения с Червяковым С.А. 17 июня 2013 г. Градусов Ю.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ признается недействительным.

    Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

    Червяков С.А. не приобрел право собственности на долю квартиры и был не вправе дарить ее Тарасову И.Г., поскольку ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом

    Договор дарения от 17 сентября 2013 г. между Червяковым С.А. и Тарасовым И.Г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

    Доля квартиры выбыла из владения Градусова Ю.Н. помимо его воли. На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ он вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения Тарасова И.Г.

    Зарегистрированное на основании недействительных сделок право собственности Червякова С.А. и Тарасова И.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должно быть прекращено.

    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по государственной пошлине в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

    Иск Градусова Ю.Н. удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 17 июня 2013 г. между Градусовым Ю.Н. и Червяковым С.А..

    Прекратить право собственности Червякова С.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 17 июня 2013 г. между Градусовым Ю.Н. и Червяковым С.А..

    Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2013 г. между Червяковым С.А. и Тарасовым И.Г..

    Прекратить право собственности Тарасова И.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 17 сентября 2013 г. между Червяковым С.А. и Тарасовым И.Г..

    Взыскать в пользу Градусова Ю.Н. с Червякова С.А. и Тарасова И.Г. в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                    Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева