Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2011 ~ М-196/2011 от 07.02.2011

Дело № 2-287/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 марта 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Дорофеевой А.В. Дорофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дорофеева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Тарасову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тарасовой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором указала, что 29 августа 2010 года между Дорофеевой А.В. (покупатель) и ИП Тарасовым А.С. ОГРНИГТ <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи № (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и установить шкаф-купе. В соответствии с п. 1.1 Договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель оплачивает Продавцу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в виде предоплаты, оставшеюся сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Покупатель оплачивает по факту поставки и установки шкафа-купе. Дорофеева А.В. исполнила свои договорные обязательства, передав ТП Тарасову А.С. в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. лично в руки, после подписания Договора. В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязался передать покупателю товар в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней с момента подписания Договора. Таким образом, ответчик должен был передать товар 28.09.2010г. Ответчик до настоящего момента времени не передал указанный выше товар, предоплату за товар не возвращал. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с простым уведомлением, но данная телеграмма вернулось с пометкой «Адресат выбыл неизвестно куда». Истец рассчитывает неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% за каждый день просрочки следующим образом:

Сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Дата начала просрочки рассчитывалась следующим образом: 29.08.2010г. (дата передачи денежных средств согласно Договору) + 30 дней (согласно п.п. 2.1 Договора срок для передачи товара после оплаты) = 28.09.2010г. и со следующего рабочего дня, т.е. 29.09.2010г.

Формула для расчета пени: П = (Д * 0,5% * Т) / 100, где

П — сумма пени; Д - сумма основного долга;

0,5 - установленный в соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер пени за каждый день просрочки; Т- время просрочки дней;

П= (<данные изъяты>* 0,5% * <данные изъяты>) / 100

Сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец требует компенсации от ответчика причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Истец Дорофеева А.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Дорофеев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Тарасов А.С. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Дорофеевой А.В. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что 29 августа 2010 года между Дорофеевой А.В. и ИП Тарасовым А.С. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и установить шкаф-купе. В соответствии с п. 1.1 Договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель оплачивает Продавцу <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей в виде предоплаты, оставшеюся сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Покупатель оплачивает по факту поставки и установки шкафа-купе.

Дорофеева А.В. исполнила свои договорные обязательства, передав ТП Тарасову А.С. в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. лично в руки, после подписания Договора. В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязался передать покупателю товар в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней с момента подписания Договора. Таким образом, ответчик должен был передать товар 28.09.2010г. Ответчик до настоящего момента времени не передал указанный выше товар, предоплату за товар не возвращал. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с простым уведомлением, но данная телеграмма вернулось с пометкой «Адресат выбыл неизвестно куда».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, введенной ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик подлежит ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара, предварительно оплаченного истцом в размере, предусмотренном договором, путем уплаты неустойки (пени), предусмотренной ст. 23.1 вышеуказанного ФЗ.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

Сумма неустойки составляет: (<данные изъяты> рублей * 0,5% * <данные изъяты>)/100 = <данные изъяты> рублей

Суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу Дорофеевой А.В.. действиями ответчика безусловно причинен моральный вред поскольку в течение длительного времени по вине ответчика Дорофеева А.В. не может пользоваться предметами мебели, и не может приобрести аналогичные предметы у другого продавца, поскольку денежные средства были переданы ответчику. Страдания истца были усугублены поведением ответчика, который не отвечает на требования и отказывается общаться, и объяснить причину неисполнения договора.

Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика ИП Тарасова А.С. в пользу Дорофеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 12, 233, 307, 309, 420, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова А.С. в пользу Дорофеева А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова А.С. в пользу Дорофеева А.В. пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова А.С. в пользу Дорофеева А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стороны вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, а так же обжаловать заочное решение в кассационном порядке, через Невинномысский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Невинномысского

городского суда А.А. Трачук

решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Карданов Н.А.