Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-122/2014 ~ М[1]-73/2014 от 14.02.2014

Дело № 2(1)-122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Имашевой О.В.,

при участии представителя истца ЗАО «ЮНИС» - Гончара Н.Г.,

представителя ответчика – Радыгиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮНИС» к Куницыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮНИС» обратилось в суд с иском к Куницыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... г/н №, под управлением Куницына Д.А., ... г/н № под управлением ФИО3 и ... г/ н № под управлением сотрудника Оренбургского филиала ООО «ЮНИС» ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куницын Д.А. признан виновным в указанном ДТП по ч.1/1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушил п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой), в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами ... г/н № под управлением ФИО3 и ... г/ н № под управлением сотрудника Оренбургского филиала ООО «ЮНИС» ФИО2

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ... г/ н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, оба передних крыла, передняя панель, оба передних подкрылка, передняя правая дверь, усилитель бампера, обе передние противотуманные фары, порог с левой стороны, переднее правое колесо и диск, колесо переднее правое смещено назад, две подушки безопасности, два передних омывателя фар, спойлер на капоте, радиатор, передний регистрационный знак с рамкой.    

Поврежденное транспортное средство ... г/ н № принадлежит на праве собственности ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», что подтверждается ПТС № и находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимой оценки ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп., стоимость услуг оценки составила ... руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серия №.

ООО «Росгосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило в счет возмещения ущерба истцу ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ЮНИС» взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., и расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Куницына Д.А. ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 06.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЮНИС» - Гончар Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Куницын Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в сове отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, с заключениями экспертов не согласна, считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 не мотивированными. Полагает, что экспертом необоснованно поставлено на замену рулевая рейка, поскольку «течь жидкости» может быть лишь следствием нарушения в работе рулевой рейки, экспертом не установлена причина подтекания жидкости, характер повреждения рулевой рейки. Разрушение корпуса рулевой рейки не подтверждено фотографиями. Рулевая рейка является полностью разборным агрегатом, на каждую ее составляющую имеются каталожные номера, следовательно, детали рулевой рейки могут меняться отдельно друг от друга, а не в сборе. Эксперт ставит на замену АБС агрегат, однако повреждена лишь крышка указанной детали, которая имеет свой каталожный номер, и может быть заменена отдельно. Судебным экспертом установлена замена подушки безопасности водителя, при этом в калькуляции приводится цена подушки безопасности водителя, которая устанавливается на модель ... ДД.ММ.ГГГГ, а у истца автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ответчик не согласен со стоимостью: решетки радиатора, в экспертизе ее стоимость составляет ... руб., а на сайте «...» данная решетка стоит ... руб., подушка безопасности в экспертизе стоит ... руб., но в «...» стоимость данной подушки составляет ... руб. Эксперт ставит на замену диск колесный стоимостью ... руб., хотя на фотоматериале видно, что колесный диск, установленный на автомобиле истца является не оригинальным (отсутствует эмблема «...»). Стоимость оригинального колесного диска на «...» составляет ... руб. Полагает, что эксперты при проведении экспертиз и определении стоимости деталей должны руководствоваться предложениями на официальных сайтах интернет – магазинов автозапчастей «...», «...», «...» и др. Кроме того, полагает, что эксперт не применил поправочный коэффициент, не учел стоимость деталей и работ на дату ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО3, представители третьих лиц ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» просили иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно ПТС №, автомобиль ... г/ н О № принадлежит на праве собственности ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (л.д. 47-48).

На основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... г/ н № находится во временном владении и пользовании ООО «ЮНИС». В силу п. 1.7 указанного договора аренды имущество передано истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 622, 644 ГК РФ, п.3.3.3 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт и в соответствии с п. 3.3.12 указанного договора в день прекращения договора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. Согласно п. 5.3 указанного договора в случае причинения вреда арендуемому имуществу или его утраты, арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества либо его приобретения. (л.д. 73-91).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ... г/н №, под управлением Куницына Д.А., ... г/н № под управлением ФИО3 и ... г/ н № под управлением сотрудника Оренбургского филиала ООО «ЮНИС» ФИО2

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ... г/ н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, оба передних крыла, передняя панель, оба передних подкрылка, передняя правая дверь, усилитель бампера, обе передние противотуманные фары, порог с левой стороны, переднее правое колесо и диск, колесо переднее правое смещено назад, две подушки безопасности, два передних омывателя фар, течь жидкости, спойлер на капоте, радиатор, передний регистрационный знак с рамкой (л.д. 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куницын Д.А. признан виновным в указанном ДТП по ч.1/1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ - на <адрес>, управляя транспортным средством, перед разворотом на лево, не занял крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении маневра допустил столкновение с движущимся по левой полосе ..., г/ н №.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно объяснениям Куницына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве по делу об административном правонарушении, и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ... г/н № по <адрес> со скоростью ... км/ч со включенной повороткой налево для перестроения, что бы развернуться. Подъезжая к дому <адрес>, он включил указатель поворота, что бы развернуться в противоположную сторону, при выполнении маневра почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После того, как вышел из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем ... г/ н № (л.д. 227).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ... г/ н № по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью ... км/ч. Неожиданно для него с крайней правой полосы стал разворачиваться ... г/н №, он нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 228).

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автобусом ... по <адрес> напротив дома <адрес> он остановился. Через несколько минут он почувствовал удар в заднюю часть своего автобуса. После того, как он вышел из автобуса, то увидел, что он столкнулся с автомобилем ... г/н №. (л.д. 229).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что Куницыным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены п.п. 8.1, 8.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП и причинены механические повреждения ... г/ н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Куницына Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серия №.

Согласно отчету независимой оценки ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

ООО «Росгосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило в счет возмещения ущерба истцу ... руб. ... коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ЮНИС» взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., и расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб. Принимая указанное решение, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной оценкой ООО «...». При рассмотрении указанного дела, в качестве третьего лица был привлечен Куницын Д.А., однако никаких возражений относительно исковых требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил. Кроме того, указанным решением суда также была установлена вина Куницына Д.А. в указанном ДТП (л.д. 233-236).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., установленной в отчете об оценке ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, административного материала свидетельствует о том, что повреждения автомобиля ... №, заявленные истцом соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля ... г/н №, составляет ... рубль.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим курсы повышения квалификации по Программе "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеет сертификат официального пользователя программного продукта и базы данных ..., что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами. Экспертиза проведена с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, оно отвечает требованиям ст. 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки) и в части его формы.

Как следует из объяснений эксперта ИП ФИО9, данных в судебном заседании 08.05.2014 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что экспертиза проведена с использованием лицензионной программы система ..., отражающей полный объем работ и код детали автомобиля, который у каждой запчасти свой и программа выдает среднерыночную цену оригинальной детали завода изготовителя на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена именно на дату ДТП.

Подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом необоснованно поставлен на замену АБС агрегат, рулевая рейка (колонка) в сборе, указаны цены на подушку безопасности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний самого эксперта ФИО9, данных в судебном заседании следует, что АБС агрегат согласно Регламенту завода изготовителя «...» подлежит замене только в сборе, а не по частям, равно как и рулевая рейка (колонка), которая в результате ДТП смещена, деформированы масляные трубки, крепление имеет механическое повреждение, рулевая тяга не под эксплуатационным углом, что вызывает течь жидкости. Подушка безопасности водителя, указанная в заключении эксперта имеет каталожный номер модели ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается представленной экспертом распечаткой с сайта ....

Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт ФИО9 использовал цены на восстановительный ремонт только одного магазина, опровергаются заключением эксперта. В судебной экспертизе приведены расценки на ремонт легковых автомобилей в ... регионе из семи магазинов и установлено среднее значение на кузовные и арматурные изделия – ... руб., малярные работы – ... руб. что соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В экспертизе указаны процент износа несъемных элементов кузова транспортного средства, пластиковых элементов транспортного средства, прочих элементов транспортного средства. В заключении указаны каталожные номера подлежащих замене деталей, калькуляция выполнена с использованием программного продукта ....

Приведенные ответчиком и его представителем доводы о необоснованности представленного экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что в нем приведены цены на запасные части по состоянию на дату составления отчета, а не на дату ДТП и они завышены, суд отклоняет, т.к. они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны цены на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция выполнена с использованием программного продукта ..., где указаны цены на оригинальные детали завода изготовителя.

При этом ответчиком в своих возражениях приведены ссылки на цены и информацию на детали автомобиля: решетку радиатора, подушки безопасности, колесный диск, фару правую с интернет-магазинов: ..., «...», без программного лицензионного обеспечения, и являются ценами магазина и не подтверждают, что детали являются оригинальными, с завода изготовителя «...», а не их аналогами.

Более того, в материалах дела имеются два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ...: отчет ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. и заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, существенных противоречий между отчетом об оценке и судебной экспертизой, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Кроме того, кандидатура эксперта ФИО9 для проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... была предложена самим ответчиком.

Вместе с тем, надлежащих доказательства меньшего размера ущерба в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком и его представителем представлены не были, в связи с чем суд руководствуется заключением судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, оснований не доверять которому не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства ... произошло в результате нарушения ПДД водителем Куницыным Д.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем ... г/н №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Куницына Д.А. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в возмещение ущерба разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. (... рубль – ... (страховая сумма, перечисленная истцу страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮНИС» к Куницыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куницына Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮНИС» сумму ущерба в размере ... рубль.

Взыскать с Куницына Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮНИС» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «ЮНИС» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2014 года.