Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2014 ~ М-378/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1263/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцев С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ОАО «<данные изъяты>», которое застраховало гражданскую ответственность истца, 05 марта 2012 года незаконно отказало в приеме документов для получения страхового возмещения. Фактический материальный ущерб, причиненный ДТП, составил 107841 рубль 96 копеек. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года указанная выше сумма взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено 15 октября 2012 года. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в срок за период с 05 марта 2012 года по 17 июля 2012 года в размере 107841 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2012 года по 15 октября 2012 года в размере 5344 рубля, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 56592 рубля 98 копеек.

В судебном заседании истец Рябцев С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, и не подлежат доказыванию вновь.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 107841 рубль 96 копеек. ОАО «<данные изъяты>», которое застраховало гражданскую ответственность истца, 05 марта 2012 года незаконно отказало в приеме документов для получения страхового возмещения. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года указанная выше сумма взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения. Решение Советского суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года вступило в законную силу и исполнено 15 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что решением суда от 17 июля 2012 года установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в связи с тем, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров обязательного страхования не подлежат применению. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 которого специально предусмотрена неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Тем самым, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 107841,96 х 1/75 х 8% х 134 = 15414 рублей 21 копейка, где: 107841,96 – сумма страхового возмещения в выплате которой истцу было отказано, 8%- ставка рефинансирования, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), 134 - количество дней в ходе которых страховщик не исполнил возложенную на него обязанность с 05 марта 2012 года по день вынесения решения суда 17 июля 2012 года (заявлено истцом).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Учитывая, что Рябцев С.В. заявил требования о взыскании неустойки за период с 05 марта 2012 года по 17 июля 2012 года, тем самым требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период суд считает необоснованными. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18 июля 2012 года по 15 октября 2012 года (день исполнения решения суда), что составляет 90 дней. Тем самым размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 2156 рублей 84 копейки, согласно следующего расчета: 107841,96*8%/360*90 = 2156,84, где: 107841,96 – сумма страхового возмещения в выплате которой истцу было отказано, 8% - ставка рефинансирования, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), 90 - количество дней пользования чужими денежными средствами.

Пунктом 46 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в размере 8785 рублей 52 копейки ((15414,21+2156,84) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 рубля 84 копейки (17571,05*4%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцев С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рябцев С.В. неустойку в размере 15414 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156 рублей 84 копейки, штраф в размере 8785 рублей 52 копейки, а всего 26356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 702 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов