Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-264/2013 от 22.07.2013

7-666-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Название» - У. на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя по подсудности,

Установил:

17.06.2013 ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т. в отношении ООО «Название» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ввиду проведения по делу об административном правонарушении административного расследования и проведения осмотра помещений магазина «***» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Название», направлены в Нытвенский районный суд Пермского края для принятия решения.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края ль 27.06.2013 указанное выше дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района.

Не согласившись с данным определением, ООО «Название» обратилось с жалобой в Пермский краевой суд, в которой указывает, что определение вынесено в отсутствии ООО «Название», на рассмотрение данного вопроса Общество не вызывалось.

ООО «Название», будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения с целью опроса представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщения к материалам дела документов, подтверждающих регистрацию ООО «Название» в качестве юридического лица, проведения проверки акцизных марок в реестре, установления смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу проводилось административное расследование.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при вынесении определения от 27.06.2013 пришел к верному выводу, что фактически по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Название» административного расследования не проводилось, в связи с чем, обосновано в порядке статьи 29.4 КоАП РПФ передал материалы дела по подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проведение указанных в определении от 01.05.2013 № 95 действий по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Доводы ООО «Название» о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении вопроса о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности без участия ООО «Название» являются несостоятельными, поскольку касаются рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В то время как, вопрос о принятии дела к своему производству решается судьёй единолично при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Определил:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Название» -У. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова