Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1061/2016;) ~ М-584/2016 от 25.02.2016

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 марта 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 15.08.2015г. в 02 час. 40 мин. на автодороге М-6 Каспий «Терновое-Мичуринск 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ларгус, г/н *** принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля Лада-11730 г/н ***, под управлением ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ларгус, г/н *** были причинены технические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения, обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что вред, причиненный транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, чем заявлены в заявлении о возмещении убытков и страховым случаем не является. Истец считает данный отказ не законным, необоснованным и прямо противоречащим обстоятельствам ДТП. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ларгус, г/н *** составляет 80195,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15370,11 руб. 19.01.2016г. ситец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 98565,79 руб., в том числе: 80195,68 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15370,11 руб. – величина утраты товарной стоимости, 3000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, а также штраф в размерен 49282,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общей сумме 27000 руб., в том числе: 11000 руб.- оплата независимых экспертиз, 15000 руб. - оплата услуг представителя, 1000 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены участники ДТП – ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и должны быть оценены наряду с другими доказательствами, такими как справка о ДТП, пояснения водителя и другими документами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку также подтверждается и выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым, все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при ДТП от 15.08.2015г.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что все произошло мгновенно и точно описать момент столкновения не может. До ДТП никаких повреждений на автомобиле Лада ларгус, г/н *** не было. После ДТП автомобиль своим ходом двигаться не мог, так как не заводился, в связи с чем был вызван эвакуатор. Также в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.08.2015г. он управлял автомобилем Лада ларгус, г/н ***, движение осуществлял в ***. На 18 км. автодороги М6 Каспий, в ночное время, его обгонял автомобиль Лада калина, под управлением ФИО7, и при завершении обгона, данный автомобиль резко затормозив, зацепил задней частью переднюю часть его автомобиля, и от удара его автомобиль «вылетел» с дороги и столкнулся с деревом передней частью. На месите ДТП была аллея деревьев. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые и составляли документы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что пояснить имелись ли на автомобиле истца или нет повреждения, до момента столкновения он не может, так как двигался на скорости и не чего не заметил. По обстоятельствам столкновения в ходе судебного разбирательства пояснил, что 15.08.2015г. он управлял автомобилем Лада-11730 г/н ***, двигался в сторону ***. При движении на 18 км. а/д М6 Каспий обгонял автомобиль Лада ларгус, и при обгоне увидел знак «Обгон запрещен» начал перестраиваться на свою полосу движения и зацепил автомобиль Лада ларгус. После столкновения он остановился и поспешил на помощь водителю ларгус, так как автомобиль находился в кювете, и передней частью был направлен к дереву. То, что данный автомобиль столкнулся с деревом, он не видел. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые и составляли документы. У его автомобиля был поврежден задний бампер с правой стороны, который он уже отремонтировал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в редакции до 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2015г. ФИО1 являлся собственников автомобиля Лада ларгус, г/н ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Из материала МОМВД «Мичуринский» по факту ДТП от 15.08.2015г. на а/д Каспий-Хоботово-Терновое-*** следует, что 15.08.2015г. в 02 час. 15 мин. на автодороге М-6 Каспий Терновое-Мичуринск, 18 км. произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Лада ларгус, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада-11730 г/н ***, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем Лада-11730 г/н ***, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада ларгус, г/н *** застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС *** со сроком действия договора страхования с 15.09.2014г. по 14.09.2015г., а ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия договора с 31.01.2015г. по 01.01.2016г.

19.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также 19.08.2015г. специалистом ЗАО «МАКС» в присутствии ФИО1 был осмотрен автомобиль Лада ларгус, г/н ***, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества №УП-148026, с указанием в нем выявленных повреждений.

08.09.2015г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи тем, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при ДТП от 15.08.2015г., а возникли при иных событиях. Данный вывод ответчика был основан на экспертном транспортно - трасологическом исследовании, проведенного ООО «ЭКЦ».

Указанные выше обстоятельства, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ларгус, г/н *** составляет 80195,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15370,11 руб. Также экспертное заключение, выполненное ФИО3, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведено на основании акта осмотра №№УП-148026 от 19.08.2015г., составленного специалистом ЗАО «МАКС».

19.01.2016г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений третьего лица - ФИО8 в судебном заседании, находившегося 15.08.2015г. под управлением автомобиля Лада ларгус, г/н ***, 15.08.2015г. он управлял автомобилем Лада ларгус, г/н ***, движение осуществлял в ***. На 18 км. автодороги М6 Каспий, в ночное время, его обгонял автомобиль Лада калина, под управлением ФИО7, и при завершении обгона, данный автомобиль резко затормозив, зацепил задней частью переднюю часть его автомобиля, и от удара его автомобиль «вылетел» с дороги и столкнулся с деревом передней частью.

Определением Ленинского районного суда *** от 22.04.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по определению: - являются ли повреждения транспортного средства Лада ларгус, г/н ***, 2014 г.выпуска, указанные в акте осмотра №УП-148026 от 19.08.2015г., составленного специалистом ЗАО «МАКС» следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2015г. исходя из обстоятельств ДТП, указанных участниками данного ДТП?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 14.02.2017г., выполненного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, повреждения, отраженные в акте №УП-148026, составленном специалистом ЗАО «МАКС», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия 15.08.2015г.

Указанные выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России *** от 14.02.2017г судом принимаются, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющего высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 - Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - Исследование технического состояния ТС, 13.3 –Исследование следов ТС и места ДТП, стаж работы по экспертной специальности с 2009 года, и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта носит вероятностный характер, судом признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются исследовательской частью самого заключения.

Также судом отвергаются и доводы третьего лица – ФИО8, что на момент ДТП от 15.08.2015г. автомобиль Лада ларгус, г/н *** находился в технически исправном состоянии, и не имелось повреждений, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, а также объективно ни чем не подтверждены.

Таким образом, анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Лада ларгус, г/н ***, отраженные в акте №УП-148026, составленном специалистом ЗАО «МАКС», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия 15.08.2015г., и в силу чего признает отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения правомерным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также и Законом Российской Федерации от *** N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как истец не является потерпевшим в результате события от 15.08.2015г. и соответственно нарушений прав ФИО1 как потребителя, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расходы за производство судебной экспертизы составили в сумме 17589 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17589 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2017г.

Судья П.А. Кострюков