Решение от 18.12.2020 по делу № 2-2306/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2306/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001323-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного Ю. А. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третьи лица Хаутиев З. З., Цечоев А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Лазебный Ю.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование заявленных требований указывая, что 28.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее – ТС) марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Согласно условиям договора, срок окончания страхования - по 27.09.2017, включительно, страховая сумма по нему составляет 800 000 рублей. Автомобиль застрахован, в том числе от хищения и от причинения повреждений транспортному средству в результате неправомерных действий третьих лиц либо дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

23.09.2017 принадлежащий истцу застрахованный автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. №, был похищен, и впоследствии, выбыв противоправным способом из собственности истца, находясь в пользовании, владении и распоряжении третьих лиц, 19.02.2018 попал в ДТП на территории Республики Ингушетия, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость по ремонту которых составляет 458 000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от 04.02.2020.

02.12.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, - просил организовать осмотр поврежденного ТС и оплатить восстановительный ремонт.

10.02.2020 ввиду не получения ответа от страховщика, представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с приложением, в том числе отчета о размере причиненного автомобилю истца ущерба, с просьбой о досудебном урегулировании спора и выплате истцу денежных средств по договору от 28 сентября 2016 года в размере 458 000 рублей.

В удовлетворении претензии и выплате денежных средств страховщиком было отказано.

Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375 400 рублей (исходя из размера ущерба, определенного на дату ДТП); неустойку в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хаутиев З. З., Цечоев А. И..

В судебное заседание Лазебный Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель Лазебного Ю.А. – Носов А.Л. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что поскольку ДТП хоть и произошло не в срок действия договора страхования, однако, явилось следствием действий Цечоева А.И., неправомерно завладевшем ТС, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что истцом не доказан как сам факт ДТП 19.02.2018, так и факт возникновения повреждений на ТС в результате заявленного ДТП. Согласно материалам уголовного дела №, а именно протоколу осмотра от 26.12.2018 ТС Nissan/X-Trail, г.р.з. №, не имело каких-либо повреждений, что в том числе подтверждается фотографиями к протоколу осмотра. Следует отметить, что ТС истец забирал самостоятельно и мог повредить при его транспортировке в г. Калининград. Также истцом не предоставлено документов, которые подтверждали бы факт ДТП 19.02.2018 (справка, постановление, извещение о ДТП и т.д.). Следует также обратить внимание суда, что обращение без документов компетентных органов по факту повреждения ТС возможно только по одному конкретному моменту, согласно «Особым условиям», изложенным в договоре. На момент ДТП 19.02.2018 срок действия договора страхования № истек. Истец просит взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» и по отдельному страховому случаю - повреждению ТС в результате ДТП 19.02.2018, однако, срок действия договора на момент ДТП 19.02.2018 истек. Договор распространяет свое действие только на страховые случаи, которые возникли в период его действия. Довод о том, что ДТП произошло в момент, когда ТС выбыло из обладания собственника, не может быть принят во внимание судом, поскольку ранее заявленный в АО «ГСК Югория» случай от 24.09.2017 не был признан ответчиком страховым, правомерность непризнания случая страховым подтверждается вступившим в конную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.03.2019 по делу №33-1309/2019. 02.12.2019 истец отказался от урегулирования убытка по риску «Хищения», о чем обратился в АО «ГСК «Югория» с отдельным заявлением. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Лазебного Ю.А. в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-204/19, материалы гражданских дел №2-13/2018, №2-34/2019 и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 28.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного комплексного страхования ТС марки «Ниссан Х-Трэйл», г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2017; страховая сумма определена в размере 800 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб».

23.09.2017 принадлежащий истцу застрахованный автомобиль марки «Ниссан», г.р.з. №, был похищен.

По факту хищения, 17.10.2017 в СО МО МВД России «Черняховский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

23.11.2018 Лазебный Ю.А. обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 рублей по риску «Хищение».

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Лазебному Ю.А. отказано. При этом суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, установленных правилами страхования и условиями заключенной сторонами сделки. Судом было принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, а не по факту тайного хищения (кражи) ТС. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения также следует, что автомобиль 20.10.2018 был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД России СКФО ВОГО и П и находится на территории отдела МВД России по пригородному району РСО Алания.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО1 к хищению ТС Лазебного Ю.А. ее действия были квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 11.12.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26.08.2018 по гражданскому делу №2-13/2018 удовлетворены требования Лазебного Ю.А. к Цечоеву А.И., ФИО, ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. В удовлетворении встречного иска Цечоева А.И. к Лазебному Ю.А. о признании добросовестным приобретателем ТС – отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены обстоятельства выбытия ТС «Ниссан» из владения Лазебного; установлена недобросовестность действий Цечоева А.И. фактически получившего автомобиль на безвозмездной основе, последующих действий Цечоева А.И. зарегистрировавшего автомобиль 25.09.2017 на свое имя в органах ГИБДД и вывезшего ТС за пределы Калининградской области. Суд признал не доказанным факт подписания Лазебным Ю.А. договора купли-продажи ТС с ФИО, также как и не признал факт наличия у Цечоева А.И. на момент приобретения ТС денежной суммы в размере 680 000 рублей, за которые он, якобы, приобрел автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 в 22:10 часов на ул. Тамбиева, 16 в г. Назрани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Цечоева А.И. и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Хаутиева З.З., который во время движения отвлекся от управления ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС «Ниссан», движущемся во встречном направлении. Хаутиев З.З. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены технические повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота, передних крыльев, решетки радиатора, подушки безопасности, скрытых повреждений.

02.12.2019 Лазебный Ю.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором указал, что доставил ранее похищенный автомобиль в г. Калининград, просил страховщика организовать осмотр автомобиля и оплатить ремонт в «Ниссан-Центре» г. Калининграда.

02.12.2019 страховщик организовал осмотр ТС, запросил в Черняховском городском суде сведения из материалов уголовного дела (копию акта осмотра ТС и фото повреждений).

Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат ответа страховщика на заявление Лазебного Ю.А. от 02.12.2019.

Ввиду того, что страховщик не ответил на указанное заявление, Лазебный Ю.А. 31.01.2020 обратился в ООО «Декорум» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», в результате ДТП 19.02.2018.

Согласно Акту экспертного исследования№ размер такого ущерба определен в 458 000 рублей на дату экспертного исследования.

10.02.2020 представитель Лазебного Ю.А. – Носов А.Л. обратился к страховщику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение в размере 458 000 рублей.

Письмом от 18.02.2020 АО ГСК «Югория» отказало в выплате, ссылаясь на то, что срок действия договора страхования на момент наступления события 19.02.2019 закончился и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения за пределами срока действия договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходит из того, что вред имуществу Лазебного Ю.А. начал причиняться 23.09.2017 – в период действия договора страхования, когда ФИО1 похитила его автомобиль, впоследствии заключив договор купли-продажи похищенного ТС, путем подделки подписи собственника ТС Лазебного Ю.А., с ФИО, а та в свою очередь продала автомобиль Цечоеву А.И.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что автомобиль выбыл из правообладания Лазебного Ю.А. 23.09.2017 помимо его воли, в результате преступных действий ФИО1; Цечоев А.И. не признан добросовестным приобретателем ТС; все сделки по купле-продаже автомобиля признаны недействительными.

На момент причинения имуществу истца ущерба в ДТП 19.02.2018, автомобиль находился под управлением Цечоева А.И.

При этом, Лазебный Ю.А., будучи лишенным своей собственности никак не мог повлиять на наступление негативных последствий, вызванных в том числе и недобросовестными действиями Цечоева А.И. по приобретению автомобиля, его перемещению за пределы Калининградской области и участию в ДТП. Лазебный Ю.А. при указанных обстоятельствах не мог пролонгировать договор добровольного страхования ТС, что опять же является следствием хищения ТС.

Оценивая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ и добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП 19.02.2018 хоть и был причинен за пределами срока действия договора страхования, однако начал причиняться 23.09.2017 – момент хищения ТС – в период, когда договор являлся действующим, а при таких обстоятельствах Лазебный Ю.А. имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по риску «Ущерб».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № от 16.11.2020, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ниссан», г.р.з. № на дату ДТП 19.02.2018 составляет 375 400,00 рублей.

Размер ущерба, определенный указанным Актом никем не оспаривался, доказательств иного размера – в материалы дела не представлено.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375 400,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения Лазебному Ю.А. в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец приводит расчет, согласно которому рассчитывает неустойку из размера невыплаченного страхового возмещения, однако такой расчет представляется неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 приведенного Обзора судебной практики).

Исходя из изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 600,00 рублей, исходя из размера страховой премии, уплаченной Лазебным Ю.А. при заключении договора страхования.

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 000 рублей (375 400 рублей (страховое возмещение) + 31 600 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) : 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 630 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░