Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-272/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     15 июня 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Николаеву Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Николаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1658 от 27.08.2013 за период с 27.08.2013 по 26.08.2016 в размере 97917,17 рубля, из которых 79110 рублей сумма просроченного основного долга, 18807,17 рубля – сумма просроченных процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1518,25 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Николаевым А.А. заключен кредитный договор № 1658 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 26.08.2016 под 18,4% годовых.

С 10.06.2016 ЗАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушил условия договора. 05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору с ответчиком в размере 79110 рублей сумма просроченного основного долга, 22913,78 рубля – сумма просроченных процентов. После уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5629,23 рубля, за счет которых была погашена часть суммы государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1619,27 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 4009,96 рубля.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 97917,17 рубля, из которых 79110 рублей сумма просроченного основного долга, 18807,17 рубля – сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Николаевым А.А. заключен кредитный договор № 1658, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 26.08.2016 под 18,4% годовых. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

С 10.06.2016 ЗАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору с ответчиком в размере 101923,78 рубля, из которых 79110 рублей сумма просроченного основного долга, 22913,78 рубля сумма просроченных процентов.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.4.7 кредитного договора № 1658 от 27.08.2013, подписанного Николаевым А.А., Банк вправе уступать право требования по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ЗАО КБ «Кедр») имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с Николаевым А.А.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2013 по 26.08.2016 составляет 97917,17 рубля, из которых 79110 рублей сумма просроченного основного долга, 18807,17 рубля – сумма просроченных процентов составляет. Учитывая условия заключенного кредитного договора, договора цессии суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом согласно платежным поручениям за подачу настоящего иска и вынесение судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3137,5 рубля (1518,25 рубля+1619,27 рубля). Как следует из иска, ответчиком после уступки прав внесены денежные средства, за счет которых была погашена сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1619,27 рубля. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1518,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Николаеву Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаева Андрея Альбертовича в пользу ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1658 от 27.08.2013 за период с 27.08.2013 по 26.08.2016 в размере 97917,17 рубля, из которых 79110 рублей сумма просроченного основного долга, 18807,17 рубля – сумма просроченных процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1518,25 рубля. Всего взыскать 99435 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева