Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-428/2014;) ~ М-426/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1\2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                         13 марта 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием прокурора Кемского района Волкова А.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации и отделению МВД РФ по Кемскому району о признании права на реабилитацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Кемский» о признании права на реабилитацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом постановлен приговор по <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в "И.", в антисанитарных условиях, где электрическое освещение практически отсутствовало, умывальник и унитаз отсутствовали, вместо унитаза было ведро без крышки, которое выносилось 1 раз в сутки. Туалетные принадлежности не выдавались, кроватей не было, постельное белье, матрасы, подушки, одеяла также не выдавались. После "И." он был переведен в "С.", где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности находился под стражей 46 суток. После постановления приговора, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, санкция данной статьи наказания в виде лишения свободы не предусматривает. Обвинение по статье <данные изъяты> было снято. В результате незаконного содержания под стражей, он утратил возможность устроиться на высокооплачиваемую работу по ремонту мостов и высотных металлоконструкций. Материальный ущерб оценивает в <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Кемский» на ОМВД РФ по Кемскому району.

Истец – Ефремов В.И. в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. О рассмотрении дела истец уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Действующим гражданским процессуальным законодательством и ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Истец участвовал лично в судебном заседании дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пользовался всеми правами, предоставленными истцу. Дело неоднократно откладывалось, приостанавливалось. Истец имел возможность и достаточное время довести свою позицию до суда, что и делал. Ходатайство истца в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, будет являться затягиванием процесса.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, по доверенности Максимов А.П., в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва: мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Ефремова В.И. при наличии на то законных оснований, и не привела к необоснованному причинению ему каких-либо нравственных или физических страданий. Так как на момент совершения преступления Ефремов В.И. имел непогашенные судимости. С учетом личности истца не имеется оснований полагать, что в случае предъявления ему обвинения только по статье <данные изъяты>, в отношении него не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий незаконным уголовным преследованием, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ефремов В.И., кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт его содержания в "И." в указанный период, не доказал факт нарушения условий содержания, как и то, что в результате этого были нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. В статье 138 УПК РФ указано, что восстановление прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с вышеизложенным, Минфин РФ просит на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части требования истца о возмещении имущественного вреда, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно рассматриваться в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Минфин РФ просит отказать Ефремову В.И. в удовлетворении иска.

Ответчик – ОМВД РФ по Кемскому району, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил. Суд счет на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – Министерства внутренних дел по Республике Карелия, по доверенности Симакова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва: МВД по РК с заявленными исковыми требованиями Ефремова В.И. не согласно. Требования Ефремова В.И. о возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка в связи с утратой возможности трудиться, расходы на оплату услуг защитника, а также компенсации морального вреда вытекают из положений ст. 133 УПК РФ. Между тем, как усматривается из искового заявления право на реабилитацию за Ефремовым В.И. в настоящее время не признано.

Ходатайство Ефремова В.И. о признании за ним права на реабилитацию и его требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в рамках гражданского производства ходатайство о признании права на реабилитацию, а также требования о возмещении материального вреда в порядке реабилитации удовлетворены быть не могут, дело по данным требованиям подлежит прекращению.

Ефремовым В.И. срок исковой давности для защиты права о возмещении материального ущерба пропущен, поскольку с момента вынесения приговора прошло более 17 лет.

Обосновывая причиненные нравственные страдания, истец ссылается на незаконное содержание в "И." в период с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащие условия содержания в "И.", а также прекращение уголовного преследования по <данные изъяты>. В приговоре Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сведений о прекращении уголовного преследования в отношении Ефремова В.И. по <данные изъяты>, а также признании данного преследования незаконным и необоснованным.

Принятие в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основывалось на ст.ст. 89, 91 УПК РСФСР и не было связано одним основанием о тяжести предъявленного обвинения.

Текст приговора не свидетельствует о содержании Ефремова В.И. под стражей.

Несостоятельны и доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в "И.", поскольку никаких доказательств описанных им условий, а также самого факта содержания истец не приводит.

ОМВД России по Кемскому району не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ефремову В.И. в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель 3 лица - Прокурор Кемской прокуратуры РК Волков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент, о котором указывает истец действовал УК РСФСР, у следователя было право на переквалификацию действий, если таковая была. С учетом отсутствия права на реабилитацию, оснований для взыскания заявленных сумм в пользу истца не имеется.

Выслушав объяснения представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом постановлен приговор по делу №, которым Ефремов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Ефремова В.И. отменена.

Ефремов В.И. в настоящее время отбывает наказание в "Ф." по приговору Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая Ефремову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального и материального вреда, суд, оценивает в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, каких-либо правовых оснований для возмещения морального и материального вреда по данному делу не имеется.

Суду не представлено доказательств наличия в отношении истца оправдательного приговора по <данные изъяты>, вступившего в законную силу; постановления уполномоченного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, установленным УПК РФ, либо переквалификации действий с данной статьи, также не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из архивной справки Кемского городского суда (л.д. 18), уголовное дело, в котором могли находиться процессуальные документы- как-то: постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, постановление о незаконном содержании под стражей суда второй инстанции, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, содержащие утверждение, что лицо незаконно содержалось под стражей, может подтверждаться только письменными доказательствами. Показания свидетелей, на которые ссылается в своих ходатайствах истец, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств.

Приговор Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о реабилитации истца в том правовом смысле, как это предусмотрено главой 18 УПК РФ, поэтому основанием для удовлетворения заявленных требований не является. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, судебных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права и имущественные права представлено не было, а судом не добыто, в виду чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец воспользовался правом обратиться в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию. Производство по ходатайству истца было прекращено (л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефремова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации отделу МВД России по Кемскому району о признании права на реабилитацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гонтарь

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Л.В.Гонтарь