Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-2958/2011;) ~ М-2167/2011 от 25.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучукиной № к Медведеву №, ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес>, Прокоповой №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа – ксерокопии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В., признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бучукина Г.И. с учетом неоднократных уточнений требований обратилась в суд с иском кТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес>, Прокоповой №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа – ксерокопии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В., признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.10. 2003 года между ней и Прокоповой С.В. состоялся договор уступки права требования <адрес>. В настоящее время она намерена вступить в права собственника данной квартиры. Однако в ноябре 2008 года по постановлению судебного пристава-исполнителя была произведена принудительно регистрация права собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В.. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена ксерокопия акта-приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанный акт сторонами не подписывался. В дальнейшем квартира с торгов была прождана Медведеву Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, проведенным в рамках исполнительного производства, является ничтожной сделкой, поскольку квартира не принадлежала на праве собственности Прокоповой С.В., кроме того, по приостановленному исполнительному производству не допустимо применение мер принудительного исполнения.

В судебное заседание истец Бучукина Г.И. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бучукиной Г.И.

В судебном заседании ответчик Прокопова С.В. заявленные требования признала в полном объеме, пояснив, что она не могла являться собственников <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ она уступила право требования данной квартиры Бучукиной Г.И.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева Н.В. по доверенности Ингодов К.А. и представитель ответчика ИП Харитонова В.Д. по доверенности Кононов С.К. заявленные требования не признали, указав на их необоснованность. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ТУ «Росимущество» по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес> не явились о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки представителя ТУ «Росимущество» по <адрес> не известна, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес> представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДЭ» и Прокоповой С.В. состоялся договор уступки права требования по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в собственности четырехкомнатной <адрес> жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокоповой С.В. «Цедент» и Бучукиной Г.И. «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя право требования по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность четырехкомнатной <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Харитонов В.Д. передал, а Прокопова С.В. приняла в собственность четырехкомнатную <адрес>.

В судебном заседании Прокопова С.В. и представитель ИП Харитонова В.Д. по доверенности Кононов С.К. пояснили, что никто из сторон указанный акт не подписывал.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прокоповой С.В. в пользу ООО «ТПК Промтехснаб» 1563318 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Прокоповой С.В. <адрес> был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС было проведена государственная регистрация права собственности Прокоповой С.В. на <адрес>. Основание регистрации акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка о передаче арестованного имущества в адрес руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> дано распоряжение о государственной регистрации права собственности на <адрес> за Прокоповой С.В.

Торги арестованного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения торгов победителем признан Медведев Н.В., с которым ТУ Росимущество по <адрес> заключило договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС зарегистрировано право собственности Медведева Н.В. на <адрес>, а право собственности Прокоповой С.В. соответственно прекращено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1 ст. 154 ГК РФ).

Из содержания статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух ли нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которым применяются правила о двух- и многосторонних сделках, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и не влечет за собой изменение или установление гражданских прав и обязанностей. Указанный акт приема-передачи является лишь документом, удостоверяющим факт исполнения основанного на договоре обязательства должника по передаче вещи, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки в том смысле как это указано в статье 153 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает Бучукиной Г.И. в удовлетворении ее требований о признании подложным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и соответственно признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В..

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление в газете «Курская правда» о проведении торгов, Медведев Н.В. подал заявление на участие в торгах, к участию в торгах было допущено два участника, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем стал Медведев Н.В., приобретя квартиру за 2307366 рублей, с которым ТУ «Росимущество» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи <адрес>.

В статье 168 ГК РФ сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ у суда отсутствуют законные основания для признания торгов недействительными, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при обращении взыскания на имущество должника, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов..

Иных оснований для признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В.в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, не имеется оснований для истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, но истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к Прокоповой С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею Прокоповой С.В. по договору уступки права требования, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бучукиной № кМедведеву №, ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес>, Прокоповой №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес>, ИП Харитонову В.Д. о признании подложным правоустанавливающего документа – ксерокопии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Прокоповой С.В., признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества и Медведевым Н.В. и применении последствий ничтожной сделки, признании прекращенным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Медведева Н.В., истребовании от Прокоповой С.В. неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме..

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я