Решение по делу № 2-1850/2016 от 04.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

         Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9., при секретаре Грузинцевой ФИО7 с участием представителя истца Соколовой ФИО8 представителя ответчиков Администрации г\п Наро-фоминск и Администрации Наро-фоминского муниципального района МО – Оноприенко ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г\п Наро-фоминск Наро-фоминского муниципального района <адрес> и Администрации Наро-фоминского муниципального района <адрес>, СНТ «Источник» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование требований истец указывает, что он является собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году он провел межевание участка и выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Источник» согласно которого ему было разрешено оформить земельный участок площадью № кв.м.. Что фактическое размещение участка сложилось исторически, границы земельного участка не изменялись, не уточнялись и существуют на местности более № лет, закреплены долговременными объектами. Что расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Споров по границам земельного участка нет. Что подавались документы для постановки на кадастровый учет земельного участка с фактической площадью, но было отказано в постановке, отказ не сохранился.

        Представитель истца Соколова ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчиков Администрации г\п Наро-фоминск и Администрации Наро-фоминского муниципального района МО – Оноприенко ФИО12 просила в иске отказать, суду пояснила, что площадь должна быть № кв.м., что имеется самовольный захват земель общего пользования.

            Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Так доводы истца о том, что за ней подлежит признанию право на земельный участок, площадью № кв.м, доказательствами, не подтверждаются. Такие доказательства, как учетная карточка земельного участка, акт согласования границ (л.д. №) не подтверждают факт предоставления земельного участка, площадью № кв.м. <адрес> и границы земельного участка площадью № кв.м. не определены, наличие земли такой площади, и выделение её истцу ничем не подтверждается. Согласно свидетельства о праве собственности на землю истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью № кв.м. (л.д. №), согласно Постановления Администрации г\п Наро-фоминкс от ДД.ММ.ГГГГ № уточнялось местоположение участка площадью № кв.м (л.д. №). На кадастровый учет земельный участок был поставлен без установления границ, площадью № кв.м (л.д. №). Согласно схеме расположения участка размеры участка составляют № метров (л.д. №          Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка площадью № кв.м, из представленных истцом доказательств, следует, что Макееву ФИО13 был предоставлен земельный участок, площадью № кв.м. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему дополнительно земельного участка площадью № кв.м.

            Так право на землю возникает из актов органов местного самоуправления и не может возникнуть на основании длительного фактического пользования земельным участком, нет оснований для возникновения права собственности в силу приобретательской давности по ст. 235 ГК РФ. Поскольку земельный участок является объектом правоотношений регулируемых специальным законом, то есть ЗК РФ.

            Согласно ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, площадью № кв.м. сформирован, поставлен на кадастр в указанной площади и границах, отраженных в учетной карточке. Истец не предъявлял исковые требования об установлении границ земельного участка, площадью № кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца, площадью № кв.м. не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для признания права собственности истца на земельный участок, площадью № кв.м. по фактическому пользованию, не имеется.

        Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен дополнительный земельный участок площадью № кв.м. к основному земельному участку, площадь, которого составляет № кв.м. Истцом представлена выписка из решения общего собрания о том, что оно разрешило оформление земельного участка истца по фактическому пользованию, площадью № кв.м. Однако, никакого решения общего собрания СНТ «Источник» о предоставлении истцу дополнительной площади № кв.м. из земель общего пользования к площади в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о праве (л.д. №) не принималось.

         Также необходимо отметить, что в СНТ «Источник» имеется утвержденный проект планировки (л.д. №), согласно которому земельный участок истца имеет площадь № кв.м. Границы и площадь земельного участка истца № кв.м. противоречат вышеуказанному документу, которым распределялись земельные участки в данном СНТ.

         Кроме того, суд считает, что нет оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв.м, поскольку земли общего пользования СНТ «Источник» поставлены на кадастровый учет в границах и координатах, что подтверждается выпиской из кадастрового плана (л.д. №). Так эксперт Нефёдова ФИО14 в своём заключении (л.д. №) отразила, что земельный участок истца правоустанавливающим документам не соответствует, увеличение площади произошло из земель коллективно-совместной собственности с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах видно, что часть площади земельного участка истца состоит из земель общего пользования, право, на которые принадлежит СНТ «Источник» и является коллективно-совместной собственностью, причем границы данной собственности определены и внесены в ГКН. При таких обстоятельствах право собственности за истцом не может быть признано на часть земель общего пользования, поскольку эта часть уже имеет собственника в лице СНТ «Источник», юридические границы земель общего пользования установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предоставление части земель общего пользования в данном случае потребует не только принятие решения о том, чтобы закрепить определенную часть земель общего пользования за истцом, но и необходимость выделения юридических границ предоставляемого земельного участка из общего земельного участка земель общего пользования и внесения изменений в ГКН. Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания права собственности за истцом на часть земель общего пользования, поскольку земельный участок в виде земель общего пользования, площадью № кв.м. с кадастровым номером № является коллективно-совместной собственностью, правообладателем является СНТ «Источник» (л.д. № Отсутствуют правовые основания для признания права собственности за истцом на имущество, которое уже имеет собственника. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            На основании вышеизложенного, суд считает, что нет оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, площадью № кв.м., поэтому в иске должно быть отказано.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                           Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Макееву ФИО15 к Администрации г\п Наро-фоминск Наро-фоминского муниципального района <адрес> и Администрации Наро-фоминского муниципального района <адрес>, <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                ФИО16 Чертков.

                  Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.