Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2019 (2-6964/2018;) ~ М-5989/2018 от 04.12.2018

Дело № 2 – 1294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  19 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Захарова А.М.

представителя ответчиков Новокрещенных Т.М. и Новокрещенных В.В. по ордеру адвоката Стельмах М.А.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Захарова А. М. к Новокрещенных Т. М., Новокрещенных В. В. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Новокрещенных Т.М., Новокрещенных В.В. о возмещении материального и морального вреда, общая сумма ущерба указанная в исковом заявлении -СУММА4- /л.д. 3 – 4/.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником дома по адресу <адрес>, ответчики 20 лет проживали в этом доме и нанесли материальный ущерб, который заключается в сносе бани на земельном участке, замене двух окон и двух печек в доме. При этом истец в исковом заявлении указывает, что все эти действия по сносу бани, замене окон и двух печей не были согласованы с ним как с собственником дома по указанному выше адресу.

В результате действий ответчиков как указано в исковом заявлении истцу был причинен моральный вред, который оценен в -СУММА4- (из расчета стоимости бани в размере -СУММА3- + стоимости печей в размере -СУММА6- + стоимости двух окон в размере -СУММА1- + долга за электричество в размере -СУММА1- и морального ущерба в размере -СУММА5-) /л.д. 3 – 4/.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. При этом указал, что цены и стоимость поврежденного ответчиками имущества определил самостоятельно, с учетом цен, имеющихся в магазинах. Не отрицал того обстоятельства, что баня была демонтирована более 10 лет назад, окна более 3 лет назад, печи в доме демонтированы так же более 3 лет назад.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в заявлении, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для подачи искового заявления, указав, что демонтаж бани, печей в доме и замена окон произошел более трех лет назад и при этом истец видел, знал и принимал участия в демонтаже и замене указанного в иске имущества.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником дома по адресу <адрес>. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

В доме по указанному адресу на протяжении более 20 лет проживала семья ответчиков, которые содержали жилой дом, оплачивали коммунальные услуги.

В период проживания ответчиков в доме, принадлежащем истцу, как указано в исковом заявлении, была демонтирована баня и печные печи, находившиеся в доме. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом как следует из пояснений истца, представителя ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей между сторонами до последнего времени существовали добрые родственные отношения. Истец общался с семьей ответчиков, Новокрещеннова Т.М. является, родной сестрой Захарова А.М., истец постоянно гостил у семьи ответчиков, вместе справляли праздники, дни рождения, как было установлено в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что баня, две печи и два окна в доме демонтированы более трех лет назад в ходе судебного разбирательства, не отрицалось истцом, и было подтверждено представителем ответчиков, допрошенными свидетелями. Иных доказательств по данному обстоятельству истцом суду не представил. При этом свидетели подтвердили, что истец сам принимал участия в демонтаже бани, баня была старая и находилась в аварийном состоянии. Печи в доме, которые демонтированы, также находились в аварийном состоянии и были опасны для эксплуатации, истец не возражал против демонтажа печей в доме.

Окна в доме демонтированы в связи с тем, что пропускали холод, и их необходимо было заменить. При этом как следует из представленных суду документов жилой дом по указанному выше адресу 1917 года постройки /л.д. 19/ и семья ответчиков при их проживании поддерживала дом в исправном состоянии. Доказательств в опровержения данных обстоятельств суду истец не представил.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что истец пропустил процессуальный срок для подачи иска о взыскании причиненного ущерба, т.к. указанное в иске имущество было демонтировано более 3 лет назад, и истец об этом знал. Иных доказательств по данному обстоятельству суду истцом представлено не было.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Истец суду не представил доказательств в подтверждения расчета, ущерба, указанного в исковом заявлении. При этом истец, указывая стоимость поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении не учел, что оно являлось не новым, аварийный и бывшим в употреблении и эксплуатировалось с 1917 года, с года завершения строительства жилого дома. Доказательств иного по данному обстоятельству истцом суду представлено не было. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждении стоимости указанного в исковом заявлении имущества.

В требованиях истца о взыскании морального вреда в размере -СУММА5- также необходимо отказать, т.к. истец суду не представил доказательств в обоснования данных требований и не указал, какие его личные не имущественные права были нарушены действиями ответчиков.

В требованиях о взыскании с ответчиков долга по электроэнергии, в размере -СУММА1- истцу необходимо отказать, т.к. по данным требованиям не представлено доказательств. Кроме того, из Справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- представленной в суд представителем ответчиков следует, что на день выезда из жилого дома по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ составляла 0 рублей. Доказательств того, что ответчики имели долг на день выезда из дома, принадлежащего истцу, по оплате электроэнергии суду представлено не было. При этом как следует из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ- на запрос суда, что ДД.ММ.ГГГГ на основании снятых сотрудниками Сетевой организации показаний был сделан расчет в соответствии с потребленным объемами электроэнергии (ночь 15 638 кВт.ч., пик 9 930 кВТ.ч., полупик 16 880 кВт.ч.). ранее расчет электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с Постановление Правительства РФ №.

При этом из Акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленного вместе с ответом следует, что задолженность по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА7-, а за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-. При этом как указано, в акте ДД.ММ.ГГГГ оплачено -СУММА8-

Суд исходит только из тех доказательств, которые сторонами представлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» указанным выше на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ составляла 0 рублей. При этом с ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков в доме, принадлежащем истцу, не проживали. Истцом бесспорных доказательств задолженности ответчиков на момент их выезда из жилого дома по адресу <адрес> по электроэнергии суду не представил.

В исковом заявлении истец размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков указал 256 720 рублей, при этом в данную сумму включил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость бани в размере 114 600 рублей, стоимость печей в размере 65 920 рублей, стоимость двух окон в размере 10 000 рублей, долг по электроэнергии в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Иных требований исковое заявление Захарова А.М. не содержит.

На основании выше изложенного с учетом представленных суду доказательств суд считает, что в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 102 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Новокрещенных Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Захарова А. М. к Новокрещенных Т. М., Новокрещенных В. В. о взыскании денежных средств, в размере 256 720 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу и морального вреда, а так же расходов по оплате госпошлины в размере отказать в полном объеме.

Взыскать с Захарова А. М. в пользу Новокрещенных Т. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2019 года.