Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2014 ~ М-3910/2014 от 07.08.2014

Дело № 2- 3593/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания –Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца–Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» в лице его представителя Трошиной Н. А., действующей по доверенности №01-2014 от 20 марта 2014года, выданной директором ФИО1,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ»,

ответчика – Беловой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ», Беловой Л. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование микрозаймом,

Установил:

Истец Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ», Беловой Л. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование микрозаймом,

В обосновании исковых требований указал, что между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (Займодавец) и ООО «ВИВАСКО» (Заемщик) заключен договор микрозайма № ДМЗ – 00432 от 08 апреля 2013 года.

По состоянию на 06.08.2014г. сумма задолженности по микрозайму составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом составили 2104 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством. Поручителем по договору поручительства № ДП-00156 от 08 апреля 2013 года выступила Белова Л.Н., поручителем по договору поручительства № ДП-00157 от 08 апреля 2013 года выступило ООО «Витал».

20 мая 2014 года с целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом.

Требования (претензии) ответчиками были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с солидарно с ООО «ВИВАСКО», ООО «Витал» и Беловой Л.Н. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 2104 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 56198 руб. 97 коп. за период с 01.03.2014 по 06.08.2014 включительно.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» Трошина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, регистрации юридического лица, не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по указанным адресам, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика Беловой Л.Н., и юридических лиц по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела 08 апреля 2013 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО» заключен договор микрозайма № ДМЗ – 00432.(л.д.19-21)

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2014 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых. Размер, порядок и сроки выплаты процентов за пользование микрозаймом установлены приложением 1 к договору микрозайма.

В силу пункта 3.1 договора микрозайма возврат суммы микрозайма уплата процентов за пользование микрозаймом производится Заемщиком по частям и в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору микрозайма. График погашения микрозайма передается Заемщику в день подписания денежных средств

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма и предоставил Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей.

По состоянию на 06 августа 2014 года сумма задолженности по микрозайму составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом – 2104 руб. 10 коп.

Согласно Разделу 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый календарный день такой просрочки (пункт 7.2).

Пунком 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством. Поручителем по договору поручительства № ДП – 00156 от 08 апредя 2013 года выступила Белова Л.Н., поручителем по договору поручительства № ДП – 00157 от 08 апреля 2013 года выступило ООО «Витал» (л.д.23-24, л.д.25-26).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства – поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

При этом ООО «ВИВАСКО» нарушило свои обязательства подоговору микрозайма, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 200000 рублей по микрозайму и 2104 руб. 10 коп. по процентам.

Указанные сведения подтверждаются расчетом задолженности за период с 01 марта 2014 года по 06 августа 2014 года (л.д.4-6).

20 мая 2014 года истец Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия направила в адрес ООО «ВИВАСКО», ООО «Витал» и Беловой Л.Н. требование (претензию) о досрочном погашении задолженности по микрозайму, где было указано, что по состоянию на 20 мая 2014 года суммарная задолженность по договору микрозайма составляет 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом 2104 руб. 10 коп. (л.д. 42-44).

Однако, обязательства должников по кредитному соглашению, договору поручительства перед Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» не исполнены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 2.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 8% годовых.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 7.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ВИВАСКО» Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия был заключен договора поручительства физического лица – Белова Л.Н. № ДП-00156 от 08.04.2013 года, договор поручительства юридического лица ООО «Витал» № ДП – 00157 от 08.04.2013 года, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование микрозаймом и иных обязательств, предусмотренных договором от 08 апреля 2013 года.

В силу пункта 7.2.,7.3 договора микрозайма по состоянию на 06.08.2014г. подлежит взысканию неустойка в размере 56198руб.97коп. за период с 01 марта 2014г. по 06 августа 2014г. согласно представленного расчета.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ВИВАСКО», ООО «Витал» и Беловой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма в размере 200000 рублей и задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 2104 руб. 10 коп., неустойка в размере 56198руб.97коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком доказательств, опровергающий данный расчет суду не представлено, сведений о погашении кредита от ответчиками не поступило.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 5 783 руб. 03 коп. (л.д. 7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 03 коп., соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Некоммерческой организации«Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в равных долях по 1 927 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ», Беловой Л. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование микрозаймом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО», общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ», Беловой Л. Н. задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-00432 от 08 апреля 2013г. в размере 200000руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 2104 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору микрозайма в размере 56198руб.97коп., всего 258303 (двести пятьдесят восемь тысяч триста три) руб.07 (семь) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВАСКО», общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ», Беловой Л. Н. в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" расходы по оплате государственной пошлине в размере 5783 руб.03коп. с каждого по 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина