Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-56/2015 от 13.01.2015

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кириченко Е.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Кириченко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 420,06 рублей, из которых 72 716,07 рублей – ссудная задолженность, 19 703,36 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также просит взыскать уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного <данные изъяты> и Кириченко Е.А., последней был выдан кредит в размере 105 000 рублей, сроком на № месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой № процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако Кириченко Е.А. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, по сегодняшний день в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, образовавшуюся задолженность не погасила. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении всей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириченко Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресам, известному как последнее место жительства, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Кириченко Е.А. был выдан кредит в размере 105 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой № процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик Кириченко Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, а с июля 2013 года в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Суд, проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что заемщиком доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Истцом предъявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92 420,06 рублей.

Согласно представленных истцом суду расчетов, которые были судом проверены, задолженность Кириченко Е.А. по кредитному договору на сегодняшний день составляет
92 420,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 92 420,06 рублей, а также требование неимущественного характера, оплаченное истцом юридическим лицом, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 6 972,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 420,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 972,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░