Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2018 ~ М-1447/2018 от 13.08.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002151-34                                                     

Мотивированное решение изготовлено

24 декабря 2018 года

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Витлусовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Витлусовой С.Ю. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 №№... в сумме 1 173 311 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору (основной долг) - 915 490 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -      202 653 руб. 67 коп.; задолженность по пени - 55 167 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 066 руб. 56 коп. и расходы по оценке в сумме 3 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Витлусовой С.Ю. и находящееся в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-Банк» - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый (или условный) номер (место расположения обезличено), определить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Витлусовой С.Ю. и находящегося в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-Банк» - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый (или условный) номер №... - в размере 1 776 000 руб. 00 коп.; определить способ реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Витлусовой С.Ю. и находящегося в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-Банк» - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Малышева, 11-38, кадастровый (или условный) номер №... - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между ПАО «СКБ-банк» и Витлусовой С.Ю. 07.09.2012 заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. на срок по 09.09.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с договором. На основании п. 3.3 кредитного договора начисление осуществлялось следующим образом: в первый год пользования кредитом - 12%; во второй год пользования кредитом - 16%; третий год пользования кредитом - 16%; последующие годы пользования кредитом - 17,5%.

Кредитный договор представлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. Оплата разницы между стоимостью жилого помещения и суммой кредита в размере 440 000 руб. 00 коп. производится Заемщиком за счет собственных средств (п. 2.1.2 кредитного договора). Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), зарегистрированной Управлением Росреестра, запись регистрации №№....

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012 №№....

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности должно производиться Заемщиком ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в обязательстве Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платеж в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платы, установленных в соответствии с обязательством Заемщика. Банк сообщил Заемщику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в cpoк до 29.12.2017. Претензионные требования Банка в момент подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил. По состоянию на 23.07.2018 сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 173 311 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 915 490 руб. 20 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 202 653 руб. 67 коп.; задолженность по пени - 55 167 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (место расположения обезличено), по состоянию на 02.07.2018 составляет 2 220 000 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость заложенного имущества изменилась, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», истец просит установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика, что составляет       1 776 000 руб. 00 коп. Определение актуальной рыночной стоимости предмета залога являлось необходимым в связи с тем, что с момента заключения договора залога прошел значительный период времени, в течение которого состояние предмета залога, влияющее на его стоимость, уровень цен на рынке претерпели изменения. При определении рыночной стоимости предмета залога Банк понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 2-4 том 1).

В судебном заседании 04.10.2018 истец уточнил исковые требования,просит взыскать с Витлусовой С.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 №№... по состоянию на 02.10.2018 в размере 1 201 039 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 909 960 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 224 311 руб. 03 коп., задолженность по пени - 66 768 руб. 30 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Витлусовой С.Ю. и находящееся в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-банк» - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый (или условный) номер №... стоимостью 1 776 000 руб. 00 коп.; определить способ реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Витлусовой С.Ю. и находящегося в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-Банк» - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый (или условный) номер №... - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Витлусовой С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. 56 коп., а также 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 246 том 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 93 том 1), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот том 1, л.д. 99 том 2).

Ответчик Витлусова С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 110 том 2), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя Золотову А.А. (л.д. 2 том 2).

Представитель ответчика - Золотова А.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Единый Центр Урал» в порядке передоверия, от 27.07.2018 №... (л.д. 108 том 1), действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности истца от 27.07.2018 №№... (л.д. 107 том 1), исковые требования не признала, суду пояснила, что, начиная с 2015 года, Витлусова обращалась в банк с письменными заявлениями о реструктуризации. На тот момент у нее было трудное материальное положение, и ежемесячно она могла совершать платеж в размере 15 000 руб. 00 коп. Банк ответил, что реструктуризацию предоставить невозможно. Витлусова продолжала совершать платежи, но не в полном объеме. Ежемесячный платеж до того момента, как она воспользовалась материнским капиталом, делился на две части, проценты 12 000 руб. 00 коп. и основной долг 14 000 руб. 00 коп., но эта сумма каждый месяц в графике разная, она не фиксируется. 15.03.2013 Витлусовой были внесены средства материнского капитала в сумме 378 000 руб. 00 коп., и после этого сумма основного долга была погашена и шла уплата процентов. Эти платежи ответчиком вносились. Сумма материнского капитала была занесена в платежи по графику с 15.04.2013. В графе «основной долг» стоит 00 до 30.12.2015. С января 2016 года возобновлены суммы по основному долгу. В счет основного долга указывалась сумма 10 834 руб. 00 коп., она не менялась, а проценты были указаны разные, от 12 000 руб. 00 коп. до 16 000 руб. 00 коп. По расчету банка, всего на дату подачи иска в счет погашения долга должно быть внесено 1 831 057 руб. 00 коп., а фактически уплачено всего 1 640 947 руб. 55 коп. После подачи иска ответчиком совершено еще два платежа по 15 000 руб. 00 коп. Из представленного расчета видно, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору с незначительными отклонениями от графика, от суммы платежа, о чем она неоднократно предупреждала банк, просила предоставить реструктуризацию. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, забота о которых являются обязанностью ответчика. Она полагала, что данные обстоятельства являются уважительными для предоставления реструктуризации, но банк реструктуризацию не предоставил. Она работает на Уралвагонзаводе и имеет возможность исполнять обязательства по погашению кредита, ежемесячно выплачивать по 15 000 руб. 00 коп. Она пыталась получить ссуду от города, так как является многодетной матерью, имеет четверых детей, двое из которых уже взрослые. По договору, заключенному с Оценочной компанией «ПрофЭксперт», проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая является предметом залога. Банком данная квартира оценена в 1 700 000 руб. 99 коп., по оценке оценочной компанией «ПрофЭксперт» - 2 862 000 руб. 00 коп. Ответчик возражает против установления первоначальной продажной стоимости квартиры, указанной истцом, просит принять во внимание отчет Оценочной компании «ПрофЭксперт», и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Русинов С.П., привлеченный к участию в деле в судебном заседании 31.10.2018 (л.д. 71-72 том 2), в судебное заседание не явился. Судом принимались возможные меры для извещения ответчика.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 92 том 1) и поквартирной карточке (л.д. 93 том 1), местом регистрации третьего лица является: (место расположения обезличено). Судебные извещения, дважды направленные по данному адресу, вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 94, 95 том 2).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом Русиновым С.П. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица Русинова С.П. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица Русинова С.П. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и Витлусовой С.Ю. заключен кредитный договор от 07.09.2012 №№... (л.д. 16-18 том 1).

ПАО «СКБ-банк» действует на основании Устава (л.д. 73 том 1), является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией (л.д. 72 том 1), имеющей лицензию на осуществление банковских операций от 04.03.2016 №705 (л.д. 71 том 1).

Таким образом, суд считает, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и письменной форме кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «СКБ-банк» предоставил Витлусовой С.Ю. кредит в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 12.1 договора), на срок по 09.09.2024 включительно (п. 12.3 договора).

К указанному договору приложено обязательство заемщика по погашению задолженности с указанием суммы ежемесячного платежа и срока оплаты (л.д. 19-20 том 1).

Свои обязательства по выдаче кредита заемщику ПАО «СКБ-банк»выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012 №№... (л.д. 21 том 1).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, внесение платежа производилось меньшими суммами, чем указано в обязательстве. По состоянию на 02.10.2018 задолженность по уплате основного долга составила 909 960 руб. 00 коп. (л.д. 246-249 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 7.1.1 кредитного договора предусмотрено условие о том, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, возмещения убытков, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе и его части (л.д. 17 том 1).

29.11.2017 Банк направил должнику претензию о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.12.2017 (л.д. 29-31, 32-33 том 1). Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о досрочном возврате основной суммы кредита в размере 909 960 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3.2 договора на следующих условиях. В первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование - 12% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование - 14% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование - 14% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование - 16%; в третий год и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование - 16% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование - 17,5% годовых (л.д. 16 том 1).

Расчет задолженности процентов по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018 в сумме 224 311 руб. 03 коп. (л.д. 246-249 том 1), обоснован, не противоречит закону и условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании процентов в сумме 224 311 руб. 03 коп. суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, соответственно, к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17 том 1).

Представленный истцом расчет пени, по состоянию на 02.10.2018 в размере 66 768 руб. 30 коп. (л.д. 246-249 том 1), проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений у суда.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75)

Заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66 768 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащую на праве собственности Витлусовой С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 16).

Таким образом, сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2012 Витлусова С.Ю. приобрела в собственность квартиру общей площадью 77,1 кв.м, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 22-25 том 1). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано одновременно с обременением - ипотекой в силу закона, залогодержателем является банк, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 70 том 1), подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 65-68 том 2).

Как следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 92 том 1), поквартирной карточки (л.д. 93 том 1), в спорной квартире никто не зарегистрирован, сохраняет право пользования Русинов С.П., который снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства по рассматриваемому кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

Перечень таких оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки, содержится в ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, предоставленных в порядке государственной поддержки на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 данного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Таким образом, спорное жилое помещение, являющееся предметом залога по рассматриваемому судом договору, на которое обращается взыскание по решению суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (подп. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (подп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп. 4).

Как указано в подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора оценочная стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 том 1).

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 02.07.2018 №№..., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.07.2018 составляет 2 220 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-64 том 1), в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 776 000 руб. 00 коп. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Ответчик, не согласившись с такой стоимостью, представил свой отчет рыночной стоимости спорного жилого помещения, выполненный 16.10.2018 ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» (л.д. 25-63 том 2), согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 862 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 том 2).

При анализе указанных отчетов, суд принимает во внимание, что отчет, представленный стороной ответчика, содержит описание объекта оценки, его фотографии (л.д. 43-49 том 2), анализ рынка, расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, источники информации. Кроме того, к отчету приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию оценщика (л.д. 59-62 том 2), а также копии материалов предложений объектов аналогов, на которые ссылается оценщик в своем отчете (л.д. 50-52 том 2). Причем все объекты аналогов находятся в одном районе, в котором расположена спорная квартира, максимально приближены по основным характеристикам к характеристике спорного объекта.

Напротив отчет, представленный истцом, не содержит обоснования расчета стоимости спорного жилого помещения. Для сравнения оценщиком взяты объекты аналогов, расположенные в других районах города, что наверняка влияет на их стоимость. Кроме того, осмотр спорного объекта оценщиком не производился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется отчетом, представленным ответчиком, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 862 000 руб. 00 коп., в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 289 600 руб. 00 коп. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 20 066 руб. 56 коп. (л.д. 6 том 1).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.09.2012 №№... ░ ░░░░░░░ 1 201 039 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 960 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 311 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 66 768 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 066 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 224 605 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░-░░░░») - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 289 600 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                   ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.