Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2017 ~ М-1332/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             07 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Казаковой Т.И. – Тренина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаковой Т.И. к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Казакова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мазда 3, госномер №, по рискам «Угон + Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани её автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Управляя автомобилем, она нарушила п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением С.В.А. В соответствии с договором страхования, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, приложив все необходимые документы, и представив поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО «<данные изъяты>». Ввиду того, что сроки ремонта, обозначенные СТО, превышали разумные, она была вынуждена сдать направление страховщику. Далее ей было выдано поочередно еще два направления, однако сроки ремонта были также не разумными. В связи с этим, она просила произвести выплату в денежной форме. Страховая компания, рассчитав ущерб, ДД.ММ.ГГГГ произвела ей выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, по результатам независимой экспертизы, которую организовала она, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ею было оплачено <данные изъяты> руб., за составление претензии – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оценку и за составление претензии, а всего <данные изъяты> руб. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ей выплату указанной суммы. Полагает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору КАСКО и с него подлежит взысканию неустойка в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92813 руб. 51 коп., рассчитанной из суммы страховой премии по договору. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 92813 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизив размер неустойки, и просил взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Казаковой Т.И. неустойку за указанный выше период в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причине неявки, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Т.И. и ООО МСК «Страж» заключен договор страхования средств транспорта серии №, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по риску «Угон+Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ОАО АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, и ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось.

В результате наступления страхового события истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик после принятия всех документов признал событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт автомобиля на СТО «<данные изъяты>», что подтверждается материалом выплатного дела, представленным ответчиком.

Не согласившись ремонтировать автомобиль на указанной станции, истица просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении.Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МСК «Страж» осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав сумму полученного страхового возмещения заниженной, истица организовала проведение независимой оценки, по результатам которой она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел Казаковой Т.И. доплату суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования страховщик обязан в течение 20-ти рабочих дней после осмотра поврежденного ТС и получения полного комплекта документов принять решение о размере страхового возмещения и произвести выплату или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, приняв отказ истицы от направления на СТО и согласившись осуществить страховое возмещение в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Казаковой Т.И. часть страховой выплаты, а в полном объеме выплату произвел страхователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение тот факт, что ответчик в предусмотренный договором срок обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в полном объеме не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом – составление претензии) включительно, что составляет <данные изъяты> дней.

Цена услуги по договору страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем, т.е. в данном конкретном случае цена услуги равна 92813 руб. 51 коп. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (92813 руб. 51 коп. х 3% х <данные изъяты> дней). Поскольку данный размер не может превышать цену оказания услуги, то неустойка должна быть равна 92813 руб. 51 коп.

Период и размер заявленной неустойки ответчиком не оспорены, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ им не заявлено.

Вместе с тем, представитель ответчика, наделенный специальными полномочиями доверенностью, воспользовался правом, предусмотренным законом, и снизил размер заявленной неустойки до 45000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно в этом уточненном размере с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Казаковой Т.И., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части - отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии с указанными нормами и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Казаковой Т.И. подлежит взысканию штраф, размер которого равен 25000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (45000 руб. + 5000 руб.). Оснований для уменьшение размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1850 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Казаковой Т.И. к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Казаковой Т.И. неустойку в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г. Судья –