Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-419/2012;) ~ М-418/2012 от 12.12.2012

Дела № 2-18/2013

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Нины Ивановны к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Бодрова Н.И. обратилась с иском к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на земельную долю площадью ХХ.ХХ.ХХ. га из состава землепользования бывшего АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.». Заявление обосновано тем, что постановлением мэрии Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ истице была выделена земельная доля с общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. га в АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № ХХ.ХХ.ХХ..

Намереваясь зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Лахденпохского муниципального района (далее – АЛМР) с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, образуемого в счет земельной доли из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.». Письмом АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ за № ХХ.ХХ.ХХ. истице было отказано.

Истица полагает, что отказ АЛМР является незаконным, поскольку свидетельство подтверждает, что она является собственником земельного участка. Указывает, что ей не было известно о передаче земельных паев в коллективно-долевую собственность АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», полагает, что передача земельного пая в коллективно-долевую собственность АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» не лишает ее права на землю.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.129, ст. 209 ГК РФ, ст. 59, ст. 60 ЗК РФ истица просила суд признать за ней право собственности на земельную долю, площадью ХХ.ХХ.ХХ. га, а также признать незаконным отказ АЛМР об установлении вида разрешенного использования земельного участка, образуемого в счет земельной доли.

Истица Бодрова Н.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истицы Казаков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что Бодрова Н.И. работала в совхозе «ХХ.ХХ.ХХ.» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рабочей, затем телятницей, в ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию. Свидетельство на право собственности на землю ей выдали как пенсионеру. До ДД.ММ.ГГГГ местонахождение земельного участка не определяли. В ДД.ММ.ГГГГ получили кадастровую выписку, установили границы участка, участок использовали под сенокошение. Крестьянским фермерским хозяйством Бодрова не занималась, просто около поселка на участке косили сено и сажали картошку, пользование участком было неупорядоченным. Когда жители поселка стали оформлять землю, у истицы возникла необходимость установить границы и надлежаще оформить права на земельный участок. В настоящее время земельный участок не используется, последнее сенокошение было 2 года назад. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за регистрацией права собственности не обращались, поскольку там предупредили, что если не будет справки о виде разрешенного использования, то регистрации права собственности не будет.

Представитель истицы также пояснил, что в кадастровой выписке, очевидно, допущена опечатка, под № ХХ.ХХ.ХХ. должен значиться не Б.В.И., а Бодрова Н.И. Свидетельства на земельные доли выдавали в сельском Совете тем, кто не получил их ранее.

По мнению представителя истицы, банкротство предприятия не влияет на право гражданина на земельную долю, поскольку в Уставе АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» и в Положении о земельном фонде указано, что земли выделяются для наделения граждан паями. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика- АЛМР Медведева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по следующим основаниям.

АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» было образовано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации племсовхоза «ХХ.ХХ.ХХ.». Реорганизация проходила в ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» было признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письме АЛМР на заявление Бодровой Н.И. о том, что земельный пай был внесен в АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», истица утратила на него право. Кроме того, пояснила, что данный земельный участок не определен на местности, собственником участка Бодрова Н.И. не является. Лахденпохским районным судом по гражданскому делу № ХХ.ХХ.ХХ. было установлено, что все члены АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» распорядились своими паями, решение суда по указанному делу имеет преюдиционное значение. Из постановления Главы МСУ Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земель АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» были изъяты земельные участки общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. га и переданы в постоянное пользование ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» для производства сельскохозяйственной продукции. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением мэрии Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» были переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. га пашни (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Нине Ивановне было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому она приобрела право коллективно-долевой собственности на землю по адресу АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. га (л.д.5-7).

Таким образом, несостоятельно изложенное в иске утверждение истицы о том, что ей не было известно о передаче земли в коллективно-долевую собственность.

Однако, анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что пайщик АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» Бодрова Н.И. в настоящее время не является собственником указанного в иске земельного участка.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица, его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 ГК РФ, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 213 п. 3 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.

Согласно Постановлению мэрии Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован совхоз «ХХ.ХХ.ХХ.» и на его базе зарегистрировано ТОО АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» (л.д.41).

Суду представлена копия выписки из протокола собрания Совета трудового коллектива совхоза «ХХ.ХХ.ХХ.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в список лиц, получающих земельные паи, было включено 380 работников совхоза, 153 пенсионера и 28 работников детских садов (л.д.44-45).

Согласно положений Устава АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», копия которого исследована судом, предприятие представляет собой самостоятельный единый хозяйственный комплекс, осуществляющий на основе коллективно-долевой собственности трудящихся на землю, основные и оборотные фонды производства, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции (л.д.48-53).

Согласно Положению о земельном фонде АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», копия которого также исследована судом, владельцам земельных паев, проработавшим на предприятии не менее 3-х лет, предоставляются права: получать дивиденды на сумму земельных паев; передать земельные паи своим наследникам, работающим в данном хозяйстве; продать земельный пай хозяйству или другим работникам данного предприятия; получить при организации крестьянского хозяйства земельный участок, стоимость которого равна стоимости земельного пая (л.д.54).

Из объяснений представителя истца следует, что истица не организовывала крестьянское фермерское хозяйство, сведений об ином суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, каждый член трудового коллектива стал акционером АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.» и распорядился причитающейся ему земельной долей, передав долю в АОЗТ «ХХ.ХХ.ХХ.», то есть внес его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым в силу положений ст. 48, 66 п. 1 и ст. 213 ГК РФ, утратил право на земельную долю, а, следовательно, не может требовать выделения ее в натуре.

Кроме того, истица просит признать ее право собственности на земельный участок, не сформированный в соответствии с требованиями закона, не прошедший государственный кадастровый учет и, таким образом, в силу положений ч.2 ст. 6 ЗК РФ, не являющийся объектом земельных отношений.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о признании ее права собственности на земельный участок и признании незаконными действий ответчика об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка, образуемого в счет земельной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Е.М. Сутягина.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2013 года, последний срок подачи апелляционной жалобы- 18.02.2013 года.

Судья Е.М. Сутягина.