Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-77/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-144/2015                  

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года                                                                                             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Карпенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Карпенко С.В. к Шилову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

                                                          установил:

ИП Карпенко С.В. обратился в суд с иском к Шилову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Карпенко С.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели на сумму <данные изъяты> руб., он свои обязательства по договору выполнил, ответчик до настоящего времени не произвел полную оплату товара, оплатил <данные изъяты> руб., сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Согласно договора, оплата должна производиться в рассрочку, за несвоевременную уплату взносов с покупателя взимается пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. Просит взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Шилов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ г., Шилов И.В. приобрел у ИП Карпенко С.В. мебельную стенку <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., набор мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью 24 300 руб., общая стоимость товара <данные изъяты>., первоначальный взнос составил <данные изъяты> руб.

В п.2.2 договора указано, что остальную сумму - <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает равными долями или одной суммой в установленный срок согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.г.- <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 договора, за несвоевременную выплату взносов с покупателя взимается пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от остальной суммы кредита.

Факт ненадлежащего исполнения Шиловым И.В. обязательств по погашению задолженности подтверждается расчётами истца в исковом заявлении. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик товар принял, оплатил за него <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, задолженность по договору купли-продажи на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. Сумма долга Шиловым И.В. не оспорена.

С учётом выше изложенного, суд считает, что ответчиком Шиловым И.В. допущено ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи и взыскивает в полном объеме задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Санкции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исчислены истцом в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд при взыскании неустойки считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным произвести расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у, составляла 8,25 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+2 <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Взыскать с Шилова И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Карпенко С.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова