Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2019 от 25.10.2019

28RS0017-01-2019-005372-84 Уголовное дело № 1-453/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 ноября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

подсудимого Симдянова А.В.,

его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симдянова Александра Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений на авторынке, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Симдянов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 января 2015 года постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, Симдянов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 08 сентября 2019 года Симдянов Александр Владимирович считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

08 сентября 2019 года примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Симдянов Александр Владимирович, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--».

В дальнейшем Симдянов Александр Владимирович, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» младшего лейтенанта полиции ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление, его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Симдянов А.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тимошенко И.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Симдянова А.В. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания Симдяновым А.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Симдяновым А.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФдля вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производствадознанияв общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Симдянов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Симдянова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Показаниями подозреваемого Симдянова А.В. от --, из которых следует, что свою вину по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и показал, что он проходил курсы водителя, и имеет водительское удостоверение. У его матери в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком --, черного цвета, но пользуется данным автомобилем он, о том, что он лишен права управления транспортными средствами его мать ничего не знала. -- он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -- год и -- месяцев. В суде на рассмотрении дела он не присутствовал, так как находился за пределами --. Данное постановление им не обжаловалось. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он вновь будет привлечен к ответственности. Он знал, что с 01 июля 2015 года за повторное нарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. 08 сентября 2019 года он находился дома, по адресу: --, где примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут распивал спиртное, а именно пиво марки «--» объемом -- литра, употребил две банки. Свое состояние после выпитого, он оценивал как слабое опьянение. Принадлежащий по документам его матери автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком -- был припаркован во дворе вышеуказанного дома. После чего, примерно в 21 час 50 минут -- он решил на автомобиле марки «--» с государственным регистрационным знаком -- поехать к знакомому, который проживает по --, точного адреса сказать не может. Примерно в 22 часа 00 минут он вышел во двор --, и, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии «легкого» алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком --, завел двигатель и управляя данным транспортным средством, начал движение по -- по направлению -- понимал, что на момент управления по причине выпитого спиртного находится в состоянии алкогольного опьянения, и является участником дорожного движения, тем самым совершает противоправное деяние. Он надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД, и если будет ехать аккуратно, то его не остановят. Проезжая по -- в районе -- его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и предложил пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что оно у него отсутствует. При проверке документов сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС понятых для составления протокола об отстранении его от управления ТС не приглашал, но при этом ему было объявлено, что ведется запись видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля. Далее, был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в котором расписались он и сотрудник, замечаний к протоколу у него не имелось. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как его состояние опьянения было очевидным. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку не видел в этом смысла. Далее, автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком --, под расписку был передан его доверенному лицу.

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, которое он совершил уже будучи подвергнутым
административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает
полностью и раскаивается (л.д. --).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от --, согласно которого в действиях Симдянова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. --).

Бланком с разъяснением прав ч. 1 ст. 51 Конституции РФ от --, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. --).

Определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. --).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого, Симдянов А.В. -- в 22 часа 42 минуты отстранен от права управления транспортным средством, а именно, автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком -- (л.д.--).

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которого, Симдянов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. --).

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, на основании которого Симдянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -- год и -- месяцев (л.д.--).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен DVD диск с находящимися на нем 16 файлами с видеозаписями, с оформлением административного материала на Симдянова А.В., приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. --).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Симдянова А.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Симдянов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Симдянова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Симдянову А.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «--» по месту проживания характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Симдянова А.В. от -- (л.д. --), правоохранительные органы в лице ОД МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Симдянова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Симдянов А.В. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Симдянова А.В. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Симдяновым А.В. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симдянова А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симдянова А.В., суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Симдянова А.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Симдянову А.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения Симдянову А.В. более мягкого вида основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом имущественного положения подсудимого, который официального места работа не имеет, постоянного источника доходов не имеет.

При решении вопроса о назначении Симдянову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Симдяновым А.В. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у Симдянова А.В. на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Симдянову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - DVD-диск с находящимися на нем 16 файлами с видеозаписями, с оформлением административного материала на Симдянова А.В., хранящийся в материалах уголовно­го дела, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Симдянова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок -- часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года.

Меру процессуального принуждения в отношении Симдянова А.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - DVD-диск с находящимися на нем 16 файлами с видеозаписями, с оформлением административного материала на Симдянова А.В., хранящийся в материалах уголовно­го дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова