Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20708/2018 от 17.05.2018

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-20708/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Татьяны Александровны на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 09.09.2014 в размере 171445,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,92 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 09.09.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и Ереминой Т.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 94226,59 руб. под 32 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у последней перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является необоснованным; допущено нарушение норм процессуального права. Еремина Т.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ереминой Т.А. кредитного договора <...> от 09.09.2014, получения последней денежных средств, как и наличие образовавшейся у ответчика перед Банком задолженности по данному договору в размере, заявленном ко взысканию, расчет которой не опровергался, достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма включает себя: сумму основного долга в размере 88680,17 руб., проценты в размере 48795,01 руб., неустойка, начисленная на основной просроченный долг, в размере 21490,84 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании – 12479,93 руб.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Ереминой Т.А. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика: <...>, судом по почте заказным письмом с уведомление направлялась судебная повестка (л.д. 100).

Установлено, что данное письмо не было получено Ереминой Т.А. и вернулось в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 109).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи