Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-578/2020;) ~ М-602/2020 от 19.11.2020

    Гражданское дело № 2-55/2021 (№ 2-578/2020)

    УИД- 09RS0007-01-2020-001468-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                          ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречкиной Ю.В.,

с участием истца Голобокова В.А.,

ответчика Мандалакова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Голобокова Виктора Анатольевича к Мандалакову Расулу Васильевичу, Джанчерову Рамазану Хазральевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

    Голобоков В.А. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к Мандалакову Р.В., Джанчерову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Голобокову В.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мандалаков Р.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Джанчеров Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Голобоков В.А. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к эксперту – технику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 622 414 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 622 414 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 544 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Голобоков В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Мандалакова Р.В. и Джанчерова Р.Х. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 639 792 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 718 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 30 000 руб.

Представитель истца Ножин Е.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащему Голобокову В.А. составила 540 874, 24 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 98 918, 75 коп., в связи с чем, сумма причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 639 792, 99 руб. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., так же истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. В результате аварии Голобокову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, так же телесные повреждения получили его супруга ФИО2 и малолетний сын ФИО3 Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, его ребенок перенес сильные нервные потрясения и переживания, в связи с чем проходил курс лечения у врача невропатолога, истец и его супруга так же проходили курс лечения, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Для осуществления защиты своих прав и интересов Голобоков В.А. обратился к адвокату, оплатив услуги по договору на оказание юридической помощи в соответствии с соглашением в размере 30 000 руб. Для реализации своего права на защиту в суде истец понес судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 9 718 руб. На основании изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джанчеров Р.Х., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину <данные изъяты> Мандалакову Р.В., который с указанной даты владеет и пользуется указанной автомашиной на основании договора купли-продажи транспортного средства по настоящее время.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Ножина Е.А. и ответчика Джанчерова Р.Х.

Ответчик Мандалаков Р.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в части заключения судебной авто-технической экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснил, что фактически он является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку приобрел его у Джанчерова Р.Х., договор купли-продажи зарегистрировать не успел, так как попал в ДТП и не имел возможности своевременно оформить транспортное средство. Материальный ущерб истцу действительно причинен, но он не согласен с размером исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость нового автомобиля. В результате ДТП он так же длительное время находился на лечении, его старшая сестра, ФИО4 неоднократно обращалась к истцу, предлагала помощь, после выписки из больницы, он тоже обращался к истцу, предлагал возместить стоимость автомобиля или купить им новый автомобиль, оплатить лечение, предлагал деньги на лечение ребенка, но истец отказался, пояснил, что будут обращаться в суд. О назначении экспертизы и дате обследования транспортного средства телеграмму он не получал, по телефону его так же не уведомляли, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в проведении экспертного исследования автомобиля. С заключением эксперта, представленного истцом он не согласен, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием легковых автомобилей <данные изъяты> принадлежащему Голобокову В.А. и <данные изъяты> собственником которого согласно является Джанчеров Р.Х. (том 1 л.д.19).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Голобокову В.А. были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Голобокову В.А. находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным талоном LADA ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-82).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мандалаков Р.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГПК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец указывает о том, что за причиненный его автомобилю ущерб гражданско-правовую ответственность должны нести в солидарном порядке как Мандалаков Р.В., управлявший транспортным средством, так и Джанчеров Р.Х., юридически являющийся собственником транспортного средства.

Ответчик Джанчеров Р.Х. в своем заявлении так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты> Мандалакову Р.В., который владеет и пользуется указанным транспортным средством по настоящее время (том 2 л.д.112).

Ответчик Мандалаков Р.В. не отрицает факт владения и пользования транспортным средством, как своим собственным, подтвердил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который не успел зарегистрировать в связи с тем, что попал в ДТП <данные изъяты> (том 1 л.д.119 протокол предварительного судебного заседания от 03.12.2020г.).

Согласно постановлению <адрес> районного суда по делу об административном правонарушении №, Мандалаков Р.В. признан виновным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев (том 2 л.д.68-72).

Действия ответчика Мандалакова Р.В., связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждение имущества истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мандалакова Р.В. не была застрахована, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Джанчерова Р.Х., однако автомобиль передан Джанчеровым Р.Х. во владение и пользование Мандалакова Р.В.

Поскольку вина ответчика Мандалакова Р.В. установлена, суд признает, что его действиями причинен материальный ущерб.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае должно нести лицо управлявшее автомобилем <данные изъяты>, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии - Мандалаков Р.В., в связи с чем исковые требования к Джанчерову Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Голобоковым В.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего Голобокову В.А. составила 662 414 руб. (том 1 л.д. 29-91). Однако представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение проведено по заказу истца самостоятельно, ответчик о дате проведения экспертного исследования не был заблаговременно уведомлен и был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, кроме того заключение эксперта выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование иного размера ущерба, ответчиком Мандалаковым Р.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 565 250 руб.; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа поврежденных деталей составляет 540 874,24 руб.; с учетом износа поврежденных деталей – 523 236,84 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 946,8 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 98 918,75 руб. (том 2 л.д.2-45).

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта, которое находит допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84, 87 ГПК РФ – права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По мнению эксперта восстановление объекта исследования (автомобиля <данные изъяты>) нецелесообразно, так как присутствует конструктивная гибель кузова (повреждены основные кузовные элементы).

Свидетель ФИО1, специалист подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же показал, что фактически автомобиль восстановлению не подлежит (л.д. 152).

По аналогии закона суд считает возможным применить положения пункта 6.1 пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Имеющиеся у суда доказательства подтверждают нецелесообразность ремонта транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 540 874 руб. 24 коп., кроме того, истец оставляет у себя годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 132 946 руб. 80 коп., что в совокупности составляет 673 821 руб. 04 коп., что превышает стоимость транспортного средства, таким образом у истца возникает неосновательное обогащение на 108 571 руб. 04 коп. (673 821 руб. 04 коп. - 565 250 руб. 00 коп.= 108 571 руб. 04 коп.).

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным избрать такой способ разрешения возникшего спора, учитывая компенсационный характер восстановления нарушенного права, что не противоречит ст. 12 ГК РФ, учитывая рыночную стоимость автомобиля - 565 250 руб. 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков - 132 946 руб. 80 коп., которые истец оставил себе (565 250 руб. 00 коп. - 132 946 руб. 80 коп. = 432 303 руб. 20 коп.).

Таким образом с ответчика Мандалакова Р.В. в целях возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо взыскать в пользу истца 432 303 руб. 20 коп.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 98 918 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование причиненного морального вреда истцом представлен договор на оказание психологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-109), психологическая характеристика ФИО3 в возрасте 9 лет (том 1 л.д.110).

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, необходимость обращения за психологической помощью для малолетнего сына, отсутствие возможности урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из пп. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Голобоковым В.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой услуга эвакуатора из расчета 40 руб. за 1 км. составляет 3 000 руб. (75 км х 40 руб.), стоимость услуги «погрузка-разгрузка» - 1 000 руб., итого: 4 000 руб. (л.д.25), таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.31) и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требований истца, так как выводы судебной автотехнической экспертизы, которые положены в основу решения, не подтвердили выводы независимого экспертного заключения. Кроме того, сам истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Голобоков В.А. просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, в обоснование прилагает ордер адвоката Ножина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг об оказании юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д.24).

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гражданину Голобокову В.А. в качестве представителя в Зеленчукской районом суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., при этом в соглашении не указано, какие именно услуги входят в оказание юридической помощи. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 25 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Мандалакова Р.В. в пользу Голобокова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 101, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

      в удовлетворении исковых требований Голобокова Виктора Анатольевича к Джанчерову Рамазану Хазральевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Исковые требования Голобокова Виктора Анатольевича к Мандалакову Расулу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мандалакова Расула Васильевича в пользу Голобокова Виктора Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 432 303 руб. 20 коп.

Взыскать с Мандалакова Расула Васильевича в пользу Голобокова Виктора Анатольевича расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мандалакова Расула Васильевича в пользу Голобокова Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Мандалакова Расула Васильевича в пользу Голобокова Виктора Анатольевича судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Мандалакова Расула Васильевича в пользу Голобокова Виктора Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований Голобокова Виктора Анатольевича к Мандалакову Расулу Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья Зеленчукского районного суда                Ф.Л.Борлакова