Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-1918/2020;) ~ М-1845/2020 от 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Сергеевича к Мурашко Ивану Андреевичу, Мурашко Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов С.С. обратился к Мурашко И.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Семенову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением Семенова С.С. и автомобиля ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак № под управлением Мурашко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мурашко И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства не была.

Ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляет 69 328 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Семенов С.С. просит взыскать в свою пользу с Мурашко И.А. материальный ущерб в размере 69 328 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец Семенов С.С. и его представитель по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Мурашко И.А., Мурашко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО ГК «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением Семенова С.С. и автомобиля ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак № под управлением Мурашко И.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников дорожно-патрульной службы, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. Свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии Мурашко И.А. признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Семенова С.С.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика Мурашко И.А. соответствующих возражений, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Мурашко И.А. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает так как со стороны истца судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Час Пик Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 328 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом отчете у суда не имеется, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 328 руб., которая подлежит взысканию с Мурашко И.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.С. (заказчик) и Поповым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе, консультации, участию в подготовке документов, написанию искового заявления, досудебной претензии, сбору и представление любых документов, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора стоимость услуг составила 22 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что Семенов С.С. понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 22 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также Семеновым С.С. были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Час Пик Плюс», в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с Мурашко И.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, представительство интересов Семенова С.С. в суде первой инстанции представлял Попов А.А., действующий не основании доверенности №, выданной на его имя Семеновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, Семеновым С.С. была уплачена сумма денежных средств в размере 1 600 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.А., в связи с чем, данная доверенность не может быть использована истцом в других судебных процессах, учитывая что расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками, суд полагает необходимым взыскать с Мурашко И.А. в пользу Семенова С.С. понесенные последним расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Мурашко И.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Семенова Сергея Сергеевича удовлетворить.

        Взыскать с Мурашко Ивана Андреевича в пользу Семенова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 69 328 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            /подпись/                                                Г.Ф. Астахова

Копия верна.

Судья________________________Секретарь _____________________

«15» января 2021 года

Подлинник заочного решения находится в Зареченском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.