Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 (1-328/2014;) от 29.10.2014

дело № 1-6/15 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., Перевощиковой Е.А. и Колеватова Д.И.,

потерпевшей А. М.Г.,

подсудимого Чекашкина И.В.,

защитника – адвоката Чуракова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекашкина И.В., родившегося <дата> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

1) <дата> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) <дата> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания;

3) <дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания;

4) <дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекашкин И.В. причинил тяжкий вред здоровью А. М.Г., опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 23 минут у <адрес> между Чекашкиным И.В. и А. М.Г. произошел словесный конфликт. При этом у Чекашкина И.В. из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. М.Г. Реализуя преступный умысел, Чекашкин И.В., действуя умышленно, схватил А. М.Г. за одежду и бросил ее на асфальт, отчего А. М.Г. упала и ударилась головой об асфальтированную поверхность, после чего нанес ей несколько ударов ногами в область живота, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения характера:

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чекашкин И.В. вину не признал, указав, что преступление не совершал, с потерпевшей никаких отношений не поддерживал. <дата> период времени с 16-17 часов до 18-19 часов (т.е. во время совершения преступления в отношении А.) проводил время со своими знакомыми Р. и С., употребляя спиртные напитки по месту жительства последней. Кроме того, в этот же период времени вместе с Р. ходил к нему домой за деньгами. При этом Р. подарил ему кроссовки и джинсы. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей А. М.Г., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным потерпевшей, известно, что <дата> ближе к вечеру она и И.П. находилась <адрес>. При этом случайно встретили И.Н. и малознакомого Чекашкина. Когда оказались у <адрес> между ней и Чекашкиным произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта Чекашкин толкнул ее, от чего она упала. Затем он помог ей подняться, и они пошли дальше. Затем между ними снова произошел конфликт, в ходе которого Чекашкин снова толкнул ее, от чего она упала, ударившись головой. Затем Чекашкин с силой нанес ей несколько ударов ногами по животу, от чего она потеряла сознание.

Свои показания А. М.Г. подтвердила в ходе следственного эксперимента, воспроизведя при этом механизм нанесения ударов Чекашкиным И.В. (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля И. П.Н., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным свидетелем, известно, что он дал показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей. Утверждает, что с расстояния около 6 метров видел, как <адрес> в ходе словесного конфликта Чекашкин уронил А. на асфальт, а затем нанес ей удары ногами в живот. При этом И.Н. находился рядом и смотрел в сторону подсудимого.

Свидетель И. Н.В. дал показания, согласующиеся как с показаниями потерпевшей А. М.Г., так и с показаниями свидетеля И. П.Н. относительно обстоятельств их встречи в вечернее время <дата>. Также утверждает, что Чекашкин находился в их компании. Видел, как <адрес> Чекашкин толкнул А., от чего она упала, а затем помог ей подняться. Через некоторое время А. куда-то исчезла. Настаивает на том, что не видел, чтобы Чекашкин наносил удары А..

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания И. Н.В.

<дата> в ходе допросов, в том числе на очной ставке с Чекашкиным И.В., свидетель И. Н.В. пояснял, что видел, как <адрес> Чекашкин наносил удары ногами в живот А., которая лежала на асфальте (<данные изъяты>).

После оглашения показаний И. Н.В. не подтвердил их, пояснив, что таких показаний не давал. С протоколом допроса знакомился не внимательно.

Свидетель Г. М.Ю. показала, что <дата> около 17 часов с балкона квартиры увидела, как <адрес> один молодой человек в присутствии двух других парней бросил на асфальт незнакомую на тот момент потерпевшую А. и с силой нанес ей 3-4 удара ногой в живот. Затем молодые люди ушли, а девушка осталась лежать на асфальте. После чего она вызвала скорую помощь.

Затруднилась в категоричной форме сказать, является ли Чекашкин И.В. именно тем лицом, который наносил побои, поскольку видела его с балкона третьего этажа только в профиль короткий период времени (2-3 минуты), со значительного расстояния – около 100 метров. При этом обзор ей закрывало дерево. В то же время указала, что свидетель Ш., которого она опознала в ходе следствия, больше похож на преступника.

В ходе следственного эксперимента свидетель Г. М.Ю. воспроизвела механизм нанесения ударов потерпевшей (<данные изъяты>).

Свидетель Ш. Р.Р. пояснил, что сожительствует с А. М.Г. <дата> в утреннее время гулял с ней <адрес> распивали спиртное. По дороге встретили Л.. Около 13 часов А. зашла в квартиру к В., а он и Л. пошли <адрес>, где стали употреблять спиртное. А. в этот день больше не видел. В дальнейшем узнал от неё, что побои ей нанес Чекашкин.

Свидетель Л. М.В. дал показания, которые полностью согласуются с показаниями Ш. Р.Р.

Свидетель В. С.В. показал, что <дата> в обеденное время А. приходила к нему в квартиру, была в состоянии легкого опьянения. Видел, что на улице А. ждали её сожитель Ш. и Л..

Свидетель С. И.В. показал, что <дата> в послеобеденное время к нему домой приходила А.. Когда она уходила, увидел, что с ней пошли И.А. и еще один незнакомый мужчина (И. П.Н.).

Согласно показаниям свидетеля П. С.М., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным свидетелем известно, что <дата> в обеденное время он встречался с Чекашкиным и И.Н.. Чекашкин просил деньги на спиртное, был злой. Потом И. и Чекашкин ушли. Вскоре после этого встретился с И., который сказал, что Чекашкина опять посадили – то ли за угон, то ли за то, что избил А..

Согласно показаниям свидетеля К. И.М., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным свидетелем известно, что он является фельдшером станции скорой медпомощи. <дата> выезжал во двор <адрес>, где осмотрел А., которую в дальнейшем доставил в больницу.

Свидетель О. А.В. показал, что познакомился с Чекашкиным <дата> в местах лишения свободы. Когда <дата> Чекашкин освободился, вместе работали на стройке. Утверждает, что в ходе общения Чекашкин не рассказывал о том, что наносил кому-то побои.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания О. А.В.

<дата> свидетель О. А.В. пояснял, что <дата> Чекашкина не видел, из разговоров по телефону понял, что тот употребляет спиртное. На следующий день в ходе употребления спиртных напитков Чекашкин рассказал, что накануне <адрес> избил девушку (<данные изъяты>).

После оглашения показаний О. А.В. не подтвердил их, пояснив, что дал такие показания под угрозами оперативников. Дополнительно сообщил, что в ходе предварительного расследования его первый раз допрашивали в следственном изоляторе, он дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Х. В.В., которая расследовала уголовное дело в отношении Чекашкина И.В., показала, что <дата> посещала О. в следственном изоляторе. Последний отказался от дачи показаний, но на словах пояснил, что со слов Чекашкина знает о совершенном им преступлении. Допустила ошибку, не составив протокол. Впоследствии, когда О. было назначено условное наказание, он дал показания против Чекашкина. До начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ несколько раз перешивала уголовное дело.

В целях проверки алиби подсудимого в суде допрошены свидетели С. Е.Д. и Р. И.Г.

При этом С. Е.Д. показала, что <дата> её знакомый Чекашкин освободился из мест лишения свободы и стал проживать у неё. События от <дата> не помнит, поскольку с <дата> ежедневно употребляла спиртное.

Свидетель Р. И.Г. показал, что проживал у С.. События от <дата>, не помнит ввиду того, что прошло много времени. В то же время настаивает, что спиртное с Чекашкиным употреблял только один раз – вечером перед его задержанием. Подтвердил показания подсудимого относительно того, что подарил ему брюки и кроссовки. Но при этом утверждает, что это произошло <дата>, в этот день спиртное не употребляли.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорта <данные изъяты>, согласно которым <дата> в 19 часов 30 минут поступило сообщение о доставлении А. в больницу (<данные изъяты>);

- копия карты вызова бригады скорой помощи, согласно которой вызов на пульт диспетчера станции скорой помощи по поводу избиения А. М.Г. поступил <дата> 17 часов 23 минуты (<данные изъяты>);

- заключения экспертов, согласно выводов которым у А. М.Г. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни.

Повреждения могли образоваться <дата> от действия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (<данные изъяты>);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой А. М.Г. обнаруживала и обнаруживает признаки <данные изъяты> Но это расстройство не оказывало влияние на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания с учетом сохранившихся воспоминаний (<данные изъяты>);

- справка телефонной компании, согласно которой <дата> Чекашкиным И.В. выполнялись звонки на различные телефоны. При этом он находился в зоне действия вышки, расположенной неподалеку от места совершения преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Чекашкина И.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Исходя из характера действий Чекашкина И.В. (бросок потерпевшей на асфальт с последующим нанесением нескольких ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов человека – живота), суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей А. М.Г., из которых следует, что именного подсудимый <дата> бросил её на асфальт, а затем нанес удары в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Тот факт, что в ходе дачи первоначальных объяснений потерпевшая затруднилась назвать обстоятельства получения повреждений и лицо, которое нанесло ей побои, не ставит под сомнение её последующие показания, поскольку из представленных доказательств следует, что <дата> в 23 часа ей стали делать операцию, затее она находилась в реанимации, состояние здоровья было тяжелым (<данные изъяты> Опрос начат вскоре после операции - <дата> 11 часов 10 минут.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, запамятование потерпевшей ряда событий совершенного в отношении неё преступления обусловлено амнезией в острый период черепно-мозговой травмы (<данные изъяты>

В дальнейшем её позиции была последовательной и не менялась.

Оснований для оговора подсудимого у А. М.Г. суд не усматривает, до <дата> отношения с Чекашкиным И.В. она не поддерживала.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями двух очевидцев - свидетеля И. Н.В., данными в ходе предварительного расследования, а также свидетеля И. П.Н.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что свидетель И. П.Н. ни с потерпевшей, ни с подсудимым близких отношений не поддерживает. Мотивов для дачи ложных показаний у него нет.

То обстоятельство, что свидетель И. Н.В. в судебном заседании стал утверждать, что не видел, как Чекашкин И.В. наносил удары А. М.Г., по мнение суда, обусловлено его родственными отношениями с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности.

Показания И. Н.В. в данной части носят недостоверный характер и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Из оглашенных показаний данного свидетеля, а также показаний свидетелей И. П.Н. и Г. М.Ю. следует, что И. Н.В. находился в непосредственной близости от места преступления и наблюдал за нанесением подсудимым ударов ногами по животу потерпевшей.

Эти показания неоднократно давались И. Н.В. на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с Чекашкиным И.В., в присутствии его защитника. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний не содержат.

О том, что Чекашкин И.В. нанес побои потерпевшей, И. Н.В. также рассказал своему знакомому П. С.М.

То обстоятельство, что свидетель Г. М.Ю. опознала на предварительном следствии Ш. Р.Р., как лицо, наносившее побои потерпевшей, а также тот факт, что её показания в части маршрута движения потерпевшей и трех парней до преступления и после него не согласуются с показаниями потерпевшей, И. Н.В. и И. П.Н., не ставит под сомнение виновность подсудимого.

Из показаний свидетеля Г. М.Ю. следует, что за происходящими событиями она наблюдала в динамике, с балкона 3 этажа, с довольно значительного расстояния (около 100 метров), да еще и под углом. Человека, наносившего удары, она видела впервые, непродолжительный промежуток времени (2-3 минуты), в условиях ограниченной видимости из-за растущего рядом дерева, антропометрические данные свидетеля Ш. Р.Р. и подсудимого Чекашкина И.В. примерно схожи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель Г. М.Ю. добросовестно заблуждается относительно маршрута передвижения, а также лица, совершившего преступление.

В то же время её показания относительно обстоятельств совершения преступления (т.е. нанесение мужчиной ударов ногами по телу потерпевшей в присутствии двух других мужчин) также кладутся в основу приговора.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что Ш. Р.Р. и свидетель Л. М.В., находившийся весь день <дата> совместно с Ш. Р.Р., факт нанесения ударов потерпевшей отрицают. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей В. С.В. и С. И.В., согласно которым в дневное время <дата> потерпевшая изначально была с Ш. Р.Р., а потом они разошлись. Отсутствие рядом с потерпевшей Ш. Р.Р. в момент нанесения ей ударов также подтверждают свидетели И. П.Н. и И. Н.В.

Не ставят под сомнение виновность подсудимого и показания свидетеля О. А.В. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Чекашкин И.В. рассказал о нанесении побоев девушке <адрес> Изменение свидетелем показаний обусловлено его дружескими отношениями с Чекашкиным И.В. и желанием помочь последнему избежать наказание за совершенное преступление.

Этот вывод подтверждается показаниями следователя Х. В.В., согласно которым <дата> О. А.В. отказался дать показания о сообщенных ему Чекашкиным И.В. обстоятельствах преступления под протокол.

Показания подсудимого о том, что <дата> в вечернее время он употреблял спиртное совместно с С. Е.Д. и Р. И.Г., признается судом несоответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель С. Е.Д. ввиду злоупотребления спиртным не помнит событий этого дня. Свидетель Р. И.Г. показания подсудимого не подтвердил, указав, что с Чекашкиным И.В. употреблял спиртное лишь в день его задержания, т.е. не <дата> Обувь и брюки также подарил не в этот день, а <адрес>

Кроме того, в основу приговора суд кладет биллинг телефонных переговоров Чекашкина И.В. за <дата> полученный в ходе судебного следствия. Согласно этой справке, во время преступления Чекашкин И.В. находился в районе совершения преступления.

Также нет оснований полагать, что сотрудники полиции с целью искусственного создания доказательств обвинения в отношении Чекашкина И.В. оказали давление на потерпевшую, свидетелей И. Н.В. и И. П.Н.. Никто из свидетелей, кроме О. А.В., который не является непосредственным очевидцем преступления, об этом не говорит. Данных о заинтересованности сотрудников полиции и следователя Х. В.В. в привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности не имеется.

По этим же мотивам суд признает несостоятельными доводы подсудимого о фальсификациях материалов дела, удалении из дела протокола допроса О. А.В. от <дата>

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, (в том числе заключение психиатрической экспертизы), поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы. Ранее он судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуются как лица, не вставшие на путь исправления, освободился за четыре дня до совершения преступления.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68; ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что назначение наказания ближе к минимальным пределам санкции статьи будет не справедливым, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время суд учитывает мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, которая полагает возможным не наказывать Чекашкина И.В. чрезмерно строго.

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что преступление совершено им <дата> т.е. до вынесения приговора <данные изъяты> от <дата>, в силу чего при назначении окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому Чекашкину И.В. определяется с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чекашкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию Чекашкину И.В. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Чекашкину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Чекашкину И.В. зачесть время нахождения его под стражей по предыдущему приговору в период с <дата>

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Краснов