Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-56/2015 от 20.05.2015

Судья: Баранчиков М.Н. Дело № 21-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по жалобе Ветрова А.М. на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 30 апреля 2015 года,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (далее по тексту – сотрудник ГИБДД) от 18.02.2015, оставленным без изменения решением Северного районного суда г.Орла от 30.04.2015, Ветров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Ветров А.М. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что решение суда, которым оставлено без изменения постановление сотрудника ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, недостаточно мотивировано, судом остались не выяснены такие обстоятельства, подлежащие установлению, как наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также причины и условия совершения правонарушения.

Также указывает, что из имеющихся фотоснимков не представляется возможным с бесспорностью установить факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку на данных снимках отсутствует дорожная разметка 1.12. А поскольку в день совершения инкриминируемого правонарушения дорожное полотно было влажным и скользким, при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, он не стал применять экстренное торможение и проследовал дальше стоп-линии, но остановился у края пересекаемой проезжей части в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, не создавая помех другим участникам движения и пешеходам.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, поскольку не было установлено существенного нарушения охраняемых общественных отношений либо создания реальной опасности для жизни и здоровья либо имущества других участников движения и транспортных средств, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

В судебном заседании Ветров А.М. и его защитник Ковалева С.Г. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение районного суда, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2015 года водитель Ветров А.М. на ул. <адрес> с пересечением с <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №., не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, в толковании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт совершения Ветровым А.М. вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по

делу об административном правонарушении (л.д. 20), вынесенным в

соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данными специального технического средства ПОТОК- ПДД Р138 (л.д.19), из которых усматривается, что водитель автомобиля марки <...> р/з №. при подъезде к перекрестку не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, а проследовал далее до линии пересечения дорог, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ветров А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что действия Ветрова А.М. следовало признать малозначительными, поскольку не было установлено существенного нарушения охраняемых общественных отношений либо создания реальной опасности для жизни и здоровья либо имущества других участников движения и транспортных средств, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, является не состоятельной, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является формальным, и наступление каких-либо последствий находится за рамками деяния, образующего объективную сторону данного правонарушения.

Срок давности привлечения Ветрова А.М. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Ветрову А.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Ветрова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 18 февраля 2015 года и решение Северного районного суда г.Орла от 30 апреля 2015 года о признании Ветрова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - без изменения.

Судья Л.И. Сафронова