Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2015 ~ М-1890/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Воробьевой Т.В.,

с участием истца Мустаевой Т.А.,

ответчиков Кравченко З.А. и Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/2015г. по иску Мустаевой Т.А. к Кравченко З.А., Кравченко А.Н. об устранении нарушения прав собственника, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мустаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. об устранении нарушения прав собственника, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и просила суд демонтировать будку для собаки, убрать собаку, принадлежащую ответчикам Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. из точки Н13 и расположить ее на своем участке в районе точек 5-6, построить ступени для входа в подсобное помещение, демонтировать навес, который ответчики Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. установили, прикрепив к ее краю крыши в точках А-Б, убрать строительные отходы с ее участка в точках А-Б с северо-западной стороны ее части дома, убрать с ее участка бочку и диван, освободить помещение «В» от предметов пользования ответчиков, освободить ее часть земельного участка и прилегающую к ней часть земельного участка ответчиков Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. на расстояние 0,7 м. от границы ее земельного участка в точках Л-M от наваленных шпал и другого мусора, демонтировать часть теплицы, принадлежащей Кравченко З.А. и Кравченко А.Н., в точках Г-Д, которая расположена далее расстояния 6 м. 20 см. от точки 18, задней части ограждения на юго-западной стороне ее участка и освободить ее территорию от незаконного расположения в ней постройки, установить ограждение в виде забора по границе ее участка и участка ответчиков в точках Н12, Н13, Н14, Н15, Н16 согласно межевому плану и гарантировать от повреждений данного ограждения в будущем, освободить принадлежащее ей помещение №3 от стола, навесного шкафчика, прочих предметов ответчиков и закрыть проем в стене кирпичной кладкой.

В судебном заседании истица Мустаева Т.А. пояснила, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу ...., данный участок стоит на кадастровом учете под №....

Собственником указанного дома и земельного участка она стала после смерти родителей и брата. Вместе с ней в наследство вступила и старшая сестра Кравченко З.А., которая проживает по данному адресу вместе с сыном Кравченко А.Н.

Несколько лет назад (более 5 лет) без ее разрешения ответчик Кравченко А.Н. построил будку из кирпича и расположил огромную собаку породы «Алабай» на ее земельном участке, что не дает возможности разделить участки установлением ограждения. В те годы забор установлен не был, но граница уже существовала. На многочисленные просьбы убрать собаку на свой участок, которая лаяла и кидалась при ее появлении, ответчики никак не реагировали. Она неоднократно предоставляла им копии границ участка, Соглашение которых было подписано Кравченко З.А. добровольно и просила привести территорию вдоль границ обоих земельных участков в соответствие с документами, на что никаких изменений не следовало, ответчики продолжали использовать территорию ее земельного участка под свои нужды.

Более того, за годы самовольного пользования ее участком ответчиками, их собака разрушила ступени, выкорчевав кирпичи, нанеся ее имуществу существенный материальный ущерб. Нахождение собаки на ее участке в точке Н13 много лет препятствует обслуживанию и пользованию ее имущества: она не может подойти к своему дому с северо-западной стороны, чтобы помыть, покрасить окна, поменять разбитые стекла, прибить металлические листы на крыше, установить забор, и др. - что делается осознано и преднамеренно на протяжении нескольких лет.

В ее подсобном помещении «В», расположенном под комнатой №3 части ее дома, ответчик Кравченко А.Н. расположил свои предметы обихода и несколько лет нарушает ее права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, она не может войти и использовать принадлежащую ей часть дома для своих нужд. Ответчики захламили территорию перед домом шпалами и другим мусором, которые частично расположены на ее участке, что привело к деформации ее забора. Ответчики заняли часть принадлежащего ей, согласно схемы границ раздела, земельного участка под теплицу.

Таким образом, захват ее земельного участка, содержание на нем собаки ответчиков, размещение в ее помещении и на участке предметов хозяйства ответчиков создает препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению ее имуществом.

Являясь собственником жилого помещения, она несет бремя содержания жилого помещения и земельного участка, оплачивает коммунальные и налоговые платежи с 1991 года, однако, не может реализовать свои права собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащего ей дома и земельного участка на протяжении нескольких лет, так как ответчики ограничили ее право пользования земельным участком, используя ее имущество в своих целях.

Поскольку, ответчики не желают в добровольном порядке устранить нарушения ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и земельным участком, она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. в судебном заседании суду пояснили, что с исковыми требованиями истца Мустаевой Т.А. не согласны в полном объеме, свою позицию изложили в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела, просили суд в иске отказать.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Мустаевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ.

Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Мустаева Т.А. является собственником части жилого дома площадью 25,7 кв.м., 1 этаж комнаты № 2 и № 3 по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.8).

Кроме того Мустаева Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 299 кв.м. по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.9).

Соглашением от 12 апреля 2014 года Мустаева Т.А. и Кравченко З.А. являющиеся участника общей долевой собственности на земельный участок произвели раздел земельного участка по адресу: ...., и образовали два новых земельных участка: Мустаева Т.А. приобретает в собственность часть земельного участка площадью 299 кв.м. в границах указанных в прилагаемом к соглашению кадастровому паспорту ... от 02.04.2014 г.

Кравченко З.А. приобретает в собственность часть земельного участка площадью 298 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номер ... от 02.04.2014 г.

Право собственности каждой стороны на выделенную часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации в порядке установленной законом.

Истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, в котором указала, что второй собственник жилого дома Кравченко З.А. и её сын, установили собачью будку и разместили в ней собаку, которая без её разрешения заходит на территорию её земельного участка, в связи, с чем она не может беспрепятственно пользоваться последним.

Согласно представленных фотографий на момент рассмотрения дела в суде было установлено, что действительно собачья будка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Кравченко, но длина цепи, на которой находится собака, позволяет последней беспрепятственно заходить на земельный участок принадлежащей истице, чем ограничивает права истицы.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.

Доводы ответчика Кравченко З.А. о том, что нахождение собаки не представляет для истца какой-либо опасности, несостоятельны, поскольку ответчица объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истце.

Так из пояснения истицы следует, что собака ведет себя агрессивно, что указывает на то, что собака представляет для истца угрозу жизни и безопасности.

Требование истицы о демонтировании навеса, который прикреплен частично к краю крыши, принадлежащей истице, также подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками, что данный навес был возведен ответчиками без разрешения истца.

Требование истца об обязании ответчиков убрать строительный мусор, старый диван, бочку с северо-западной части дома принадлежащего истице, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не оспаривается, что данные нарушения допущены ответчиками и они обязуются устранить эти нарушения в ближайшее время.

Требование истца об освобождении земельного участка путем демонтирования части теплицы, принадлежащей ответчикам, которая частично расположена на территории земельного участка принадлежащего истице, также подлежит удовлетворению. Стороной ответчика не оспаривается факт нахождения части теплицы на земельном участке принадлежащем истице. Обязались устранить данное нарушение.

На праве собственности истице принадлежит комната 2 и 3 (свидетельство о праве собственности), данная комната используется без согласия истицы в качестве кухни, в которой находятся вещи ответчиков стол, навесные шкафчики и иные предметы обихода, принадлежащие ответчикам.

Исковые требования истца об обязании ответчиков восстановить разрушенные ступени для входа в подсобное помещение, поскольку они якобы разрушены собакой, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что ступени разрушены от воздействия собаки, а не от воздействия природных явлений суду не представлено.

Исковые требования истицы об обязании ответчиков, устранить нарушения в виде наваленных шпал на принадлежащий ей забор, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования ответчиками в период рассмотрения дела удовлетворены. Шпалы и другой мусор убраны от забора на значительное расстояние от забора и ничем не нарушают права истицы.

Исковые требования истицы об обязании установить ограждение в виде забора по границе её участка и гарантировать от повреждений в будущем, закрыть проем в стене кирпичной кладкой в помещении №3 удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может на будущее оградить истицу от нарушения её прав собственника. Устанавливать забор и закрывать проем в стене в помещениях находящихся в её собственности истица должна осуществлять сама, поскольку собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчики в ходе судебного заседания обязались в месячный срок устранить нарушения прав собственника Мустаевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мустаевой Т.А. – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. ограничить принадлежащей им собаке доступ на земельный участок принадлежащей истцу Мустаевой Т.А..

Обязать Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. демонтировать навес, прикрепленный к краю крыши принадлежащей истице в точках А-Б, убрать строительные отходы с участка, принадлежащего истице в точках А-Б с северо-западной стороны части дома принадлежащей истице Мустаевой Т.А., убрать с участка бочку и диван.

Обязать ответчиков Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. демонтировать часть теплицы, принадлежащей Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. в точках Г-Д, и освободить территорию земельного участка принадлежащего истице Мустаевой Т.А. от незаконного расположения в ней постройки (теплицы).

Обязать ответчиков Кравченко З.А. и Кравченко А.Н. освободить принадлежащее истцу Мустаевой Т.А. помещение №3 (схема 2) от стола, навесного шкафчика, прочих предметов ответчиков.

В остальной части исковых требований Мустаевой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 г.