Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 ~ М-1126/2018 от 07.05.2018

Дело № 2–966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Желаева А.М.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Слупской Г.Ю., Слупскому С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Слупской Г.Ю., Слупскому С.А., указав, что 30 июня 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Слупская Г.Ю. заключили кредитный договор № <номер обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1586000,00 рублей, сроком на 146 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки, а именно: 1-комнатная квартира, количество комнат 1, общая площадь 34,6 кв.м, жилая площадь 17,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 2000000,00 рублей. В соответствии с разделом 7 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является: 1) Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору. 2) Солидарное поручительство Слупского С.А. на срок до 28.08.2029 года. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. В соответствии с п. 8 Закладной предметом ипотеки является 1-комнатная квартира, количество комнат 1, общая площадь 34,6 кв.м, жилая площадь 17,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Квартира находится в общей совместной собственности Слупской Г.Ю. и Слупского С.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.06.2014 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 30.06.2014 года был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, согласно которому Слупский С.А. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Слупской Г.Ю.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита осуществляется путем внесения платежа в размере 21948,96 рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Начиная с мая 2017 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж был произведен 11 октября 2017 года в размере 6690,86 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, Банком предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (требования от 15.02.2018 года). В соответствии с требованием ответчику был предоставлен срок до 05 марта 2018 года погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14.03.2018 года задолженность составляет 1507084,28 рублей, в том числе: 111010,28 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 21.05.2017 года по 05.03.2018 года; 10590,58 рублей - задолженность по пени по процентам за период с 29.06.2017 года по 05.03.2018 года; 3486,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.06.2017 года по 05.03.2018 года; 1381996,55 рублей – остаток ссудной задолженности. Указывает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 111/2018 от 05.03.2018, что составляет 1928000,00 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать досрочно солидарно с Слупской Г.Ю. и Слупского С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 30.06.2014 года в размере 1507084,28 рублей, в том числе: 111010,28 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 21.05.2017 года по 05.03.2018 года; 10590,58 рублей - задолженность по пени по процентам за период с 29.06.2017 года по 05.03.2018 года; 3486,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.06.2017 года по 05.03.2018 года; 1381996,55 рублей – остаток ссудной задолженности. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,6 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Слупской Г.Ю. и Слупскому С.А., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1928000,00 рублей. Взыскать с Слупской Г.Ю. и Слупского С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21735,42 рублей.

Представитель истца Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности № 305 от 26.12.2017, сроком действия по 30.06.2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Слупская Г.Ю., Слупский С.А., о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Слупской Г.Ю. – Герасимова А.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0911143 от 21.09.2016, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Слупской Г.Ю., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018, передаточным актом, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (ПАО), передав последнему все права и обязанности, активы и пассивы. Как указано в пункте 2 передаточного акта, Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником ВТБ 24 по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Слупской Г.Ю. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, из индивидуальных условий которого следует, что банк обязался предоставить Слупской Г.Ю. кредит в размере 1586000,00 рублей, сроком на 146 месяцев с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретение предмета ипотеки – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, в общую совместную собственность Слупской Г.Ю. и поручителя Слупского С.А. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,15 % годовых, однако она подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или дисконта. Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Слупского С.А. на срок до 28.08.2029 года. Подписав индивидуальные условия кредитного договора, Слупская Г.Ю. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий и правил предоставления и погашения кредита, которые являются частью кредитного договора № <номер обезличен>; ей разъяснены и понятны содержание кредитного договора и условия предоставления кредита (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 6.1., 6.3., 7.1., 7.2. индивидуальных условий кредитного договора № <номер обезличен> от 30.06.2014).

Согласно п. 4.1., 5.1., 5.2., 5.3. Правил предоставления и погашения кредита (далее - Правила), п. 3.4. индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей (21948,96 рублей ежемесячно) в следующем порядке: до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет, в течение платежного периода требования, в том числе платежные, кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями кредитного договора к карточному счету (при наличии) и текущему счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа, либо в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для исполнения частичного досрочного погашения и текущего платежа одновременно.

Пунктом 6.1.1 Правил предусмотрено обязательство заемщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки и / или перерасчета размера платежа согласно договору.

Учитывая, что условие получения ответчиком Слупской Г.Ю. кредита было его последующее целевое использование, в день заключения кредитного договора № <номер обезличен>, а именно, 30.06.2014, ФИО1 (продавец) с Слупской Г.Ю., Слупским С.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Слупская Г.Ю. и Слупский С.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, согласно кредитному договору № <номер обезличен> от 30.06.2014, покупают в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, состоящий из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, расположенный на 3-ем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (п. 1.1., 1.3. договора купли-продажи).

По согласованию сторон названный объект недвижимости продается по цене 2000000,00 рублей, из которых сумма, равная 50000,00 рублей уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу, сумма, равная 364000,00 рублей, выплачивается покупателем продавцу наличными за счет собственных средств до предоставления кредита, что оформляется распиской продавца. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 1586000,00 рублей (ипотечный кредит) (п. 1.4., 2.1.1., 2.1.2., 2.3. договора купли-продажи).

Одновременно с кредитным договором № <номер обезличен> от 30.06.2014, в этот же день, 30.06.2014, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Слупским С.А. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, по условиям которого Слупский С.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Слупский С.А. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Слупской Г.Ю. обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Слупской Г.Ю. в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Слупской Г.Ю. обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1. договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма кредита в размере 1586000,00 рублей перечислена на счет Слупской Г.Ю. согласно представленному в материалы дела мемориальному ордеру № <номер обезличен> от 30.06.2014 /л.д. 32/.

Из представленного суду расчета задолженности за период с 30.06.2014 по 14.03.2018 следует, что задолженность ответчика Слупской Г.Ю. по кредитному договору № <номер обезличен> от 30.06.2014 года составляет 1507084,28 рублей, из которых: 1381996,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 111010,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 3486,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 10590,58 рублей – задолженность по пени по процентам. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

О наличии задолженности по кредиту ответчики Слупская Г.Ю. и Слупский С.А. были уведомлены, что подтверждается представленными уведомлениями о досрочном истребовании задолженности № 165/775005 от 15.02.2018, № 166/775005 от 15.02.2018, 168/775005 от 15.02.2018, № 167/775005 от 15.02.2018 и списком № 7 внутренних почтовых отправлений от 19.02.2018, однако данные уведомления были оставлены ответчиками без внимания.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ни кредитный договор № <номер обезличен> от 30.06.2014, ни договор поручительства № <номер обезличен> от 30.06.2014 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков основного долга, плановых процентов, неустойки являются обоснованными, в связи с чем, с ответчиков Слупской Г.Ю., Слупского С.А. в солидарном порядке подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 1381996,55 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 111010,28 рублей.

Согласно п. 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и / или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и / или по процентам за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсудив вопрос о взыскании с Слупской Г.Ю., Слупского С.А. начисленной неустойки в виде задолженности по пени по просроченному долгу в размере 3486,87 рублей, задолженности по пени по процентам в размере 10590,58 рублей, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде задолженности по пени по просроченному долгу за период с 29.06.2017 года по 05.03.2018 года в размере 3486,87 рублей, задолженности по пени по процентам за период с 29.06.2017 года по 05.03.2018 года в размере 10590,58 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как было указано выше, п. 7.1. индивидуальных условий кредитного договора № <номер обезличен> от 30.06.2014 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Слупской Г.Ю. по кредитному договору, является, в том числе залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, на которые банк вправе обратить взыскание при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из содержания договора купли – продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 30.06.2014 следует, что объект недвижимости приобретается Слупской Г.Ю. и Слупским С.А., в том числе, с помощью заемных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО), который является залогодержателем, права последнего удостоверены закладной (п. 1.1 договора купли - продажи).

Как следует из штампа, имеющегося на закладной, она 02.07.2014 зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Изложенное свидетельствует о том, что право залога у истца, в отношении спорного имущества возникло в силу закона (ипотека в силу закона).

Поскольку заемщик Слупская Г.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м.

В соответствии с названным п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться данными, представленными истцом, содержащимися в отчете Института оценки собственности и финансовой деятельности № 111/2018 от 05.03.2018 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2410000,00 рублей, соответственно, начальная продажная цена устанавливается из расчета 80% от рыночной стоимости, что составляет 1928 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 28.04.2018 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21735,42 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца за удовлетворенные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21735,42 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Слупской Г.Ю., Слупскому С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слупской Г.Ю., Слупского С.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ досрочно задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 30 июня 2014 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 1507084,28 рублей, из которых: 1381996,55 рублей – остаток ссудной задолженности, 111010,28 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 21 мая 2017 года по 05 марта 2018 года, 3486,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29 июня 2017 года по 05 марта 2018 года, 10590,58 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 29 июня 2017 года по 05 марта 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1928 000,00 рублей.

Взыскать солидарно со Слупской Г.Ю., Слупского С.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21735,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский