Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-285/2020 ~ М-2995/2019 от 30.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца Гороховой А.В., представителя истца по заявлению Рыжих Р.Ю.,

ответчика Роговских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-285/2020 по иску Гороховой Анны Валерьевны к Роговских Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горохова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Роговских А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства КIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-2705 (Газель), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Роговских А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Роговских А.В. В результате ДТП автомобилю KIA JD (Ceed) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на технический ремонт в СТОА ООО «КОРС МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному направлению на ремонт она (Горохова А.В.) представила свое транспортное средство в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ООО «КОРС МКЦ» и ответственный сотрудник сообщил, что лимита денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта, и ей необходимо доплатить за восстановительный ремонт 30130 руб. В тот же день она внесла в кассу СТОА указанную доплату. С целью установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Апэкс Групп». О проведении осмотра поврежденного автомобиля KIA JD (Ceed) ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и Роговских А.В. были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по отправке телеграмм составили: 212 руб., 368,30 руб. и 368,30 руб. На основании Экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA JD (Ceed) без учета износа составляет 166896,70 руб., с учетом износа - 135100 руб., утрата товарной стоимости - 7811,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области заявление о выдаче акта осмотра с приложением документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выдаче документов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Страховщика с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в сумме 30130 руб., выплатить утрату товарной стоимости в сумме 7811,50 руб., расходы за оценочные работы в сумме 5000 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 212 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Страховщиком осуществлена выплата в части возмещения товарной стоимости поврежденных деталей 7504,91 руб., в части возмещения почтовых расходов 212 руб., а в части возмещения стоимости оценочных работ в сумме 5000 руб. отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (обращением) в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гороховой А.В. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., в |удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ей отказано. Считала, что Страховщиком подлежит уплата страхового возмещения в сумме 30130 руб. и разница между суммой утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения ООО «Апэкс Групп», и выплаченной Страховщиком суммой за утрату товарной стоимости в размере 306,59 руб. (7811,50 - 7504,91). Учитывая, что страховое возмещение в сумме 30130 руб. не было выплачено, полагала что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82857,50 руб. (30130 руб. х 1% х 275 дн.). Истец продолжает испытывать психологические потрясения и считает, что имеются правовые основания для взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 15065 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения). Поскольку рассчитанная по Единой методике сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed), без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключения ООО «Апэкс Груп», составляет 31796,70 руб. (166896,70 руб. - 135100 руб.), данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Роговских А.В. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 22000 руб. Просила:

    взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 30130 руб., разницу между суммой утраты товарной стоимости транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости поврежденных деталей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 306,59 руб.; неустойку в размере 82857,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15065 руб.;

        взыскать с ответчика Роговских Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 31796,70 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 368,30 руб.;

        взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОРС МКЦ».

Определением суда от 04.03.2020 судом принят отказ Гороховой А.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах», Роговских А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в части предъявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, разницы между суммой утраты товарной стоимости транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости поврежденных деталей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности Казмирук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Горохова А.В. и ответчик Роговских А.В. представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных по делу № 2-285/2020 требований денежные средства в размере 30498,30 (тридцать тысяч четыреста девяноста восемь рублей тридцать копеек) рублей в рассрочку в следующем порядке:

- 1-й платеж в сумме 10 498,30 (десять тысяч четыреста девяноста восемь рублей тридцать копеек) – до ДД.ММ.ГГГГ года,

- 2-й платеж в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) – до ДД.ММ.ГГГГ года,

- 3-й платеж в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) – до ДД.ММ.ГГГГ года,

а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму. В указанную сумму входят судебные расходы понесенные истцом в сумме 368,30 (триста шестьдесят восемь рублей тридцать копеек)

2. Ответчик обязуется выплатить суммы указанные в п.1 Соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца № № в Тульском отделении N № <данные изъяты> (БИК: №, Корр. счёт: №, ИНН: №, КПП: №, SWIFT-код: №) или путем передачи наличных денежных средств Истцу.

3. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец Горохова А.В. и ответчик Роговских А.В. поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия, указав, что данное мировое соглашение достигнуто между ними свободно, добровольно и безусловно, последствия утверждения судом условий мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца Гороховой А.В. по заявлению Рыжих Р.Ю. просил принять мировое соглашение и утвердить его условия. Указал, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Гороховой А.В. и ответчику Роговских А.В. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-285/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30498,30 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 1-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 498,30 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

- 2-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) – ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

- 3-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) – ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 368,30 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N № <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░: №, ░░░░. ░░░░: №, ░░░: №, ░░░: №, SWIFT-░░░: №) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

3. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-285/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░