Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-2223/2019;) ~ М-1532/2019 от 11.04.2019

Дело №2-111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Самойловой Екатерине Евгеньевне, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

у с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Самойловой Е.Е. и ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенному между истцом (застройщиком) и ООО «СтройДом» (участником) в отношении квартиры №<данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме <адрес>, сославшись на то, что ООО «СтройДом» на момент совершения оспариваемой сделки не оплатило АО «Желдорипотека» стоимость названной квартиры и не получило предусмотренного договором участия в долевом строительстве предварительного письменного согласия истца на осуществление уступки прав по передаче квартиры.

    Стороны спора, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области и Татарников Д.А. (ранее - временный управляющий ООО «СтройДом»), извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили).

    В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца, поддержав иск, отметил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» задолженности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> факт полной оплаты ООО «СтройДом» стоимости квартиры <адрес> именно на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора уступки прав (требований) не подтверждает.

    Самойлова Е.Е. в представленных возражениях на иск сослалась на произведенную ею оплату приобретенных у ООО «СтройДом» прав в отношении квартиры №70 в доме №15 по 1-му Краснофлотскому переулку г.Смоленск и отсутствие установленных законом оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным, заключение ответчиками которого права истца не нарушает.

    Татарников Д.А. в представленном в суд отзыве на иск указал на наличие оснований для его удовлетворения, а конкурсный управляющий ООО «СтройДом» Масленников О.Ю. - на необоснованность заявленных АО «Желдорипотека» требований, отметив отсутствие у ООО «СтройДом» задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 №СД-2.

    Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ч.1 ст.6 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

    По правилам п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

    В силу п.4 ст.388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из положений п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, третье лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, т.е. истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительным договора цессии, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от 12ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> построить 80-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 70 квартир, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир (том 1 л.д.10-34).

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> руб. 95 коп.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 названной сделки уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по договору допускается с момента государственной регистрации этого договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры. Уступка права требования по договору оформляется отдельным договором об уступке прав (требований), подписываемым участником, застройщиком, третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены. Сделка по уступке права требования по договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области, расходы по проведению которой несет участник и/или третье лицо в соответствии с НК РФ. Не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования по договору, участник обязан предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключен договор генерального подряда №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе упомянутого многоквартирного дома. В договоре стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО «СтройДом» по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.146-213).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда №<данные изъяты> и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> определен равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.106-111). При этом предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> протоколы об оплате объектов недвижимости АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» не составлялись и не подписывались.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Самойловой Е.Е. договора №<данные изъяты> уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «СтройДом» уступило последней свои права в отношении квартиры №<данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме №<адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №<данные изъяты> (том 1 л.д.42-44; том 2 л.д.146-148).

При этом в регистрирующий орган в числе прочего была представлена выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» справка об отсутствии у АО «Желдорипотека» финансовых претензий к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.410 ГК РФ ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило истца о произведенном зачете требований последнего к ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в счет своих требований к АО «Желдорипотека» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. В результате произведенного зачета ООО «СтройДом» в названном уведомлении указало на то, что его обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены (считаются исполненными) полностью, а задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с требованием о взыскании которых ООО «СтройДом» обратилось в арбитражный суд (том 2 л.д.121-139).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» взыскана задолженность по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. (размер долга определен судом с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления (уведомления) ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие ошибки в расчете обществом соответствующей задолженности) (том 3 л.д.202-206, 223-225).

Как установлено названными судебными актами, стоимость работ по строительству упомянутого 80-квартирного жилого дома по договору генерального подряда ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при вычете из которых сумм денежных обязательств ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО «Желдорипотека», за ООО «СтройДом» не остается неисполненных обязательств перед истцом, тогда как АО «Желдорипотека» после произведенного зачета, напротив, имеет непогашенную задолженность перед ООО «СтройДом» в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не могут оспариваться АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 признано банкротом с утверждением конкурсным управляющим Масленникова О.Ю. (том 3 л.д.190-192, 208-210).

При таком положении, поскольку до совершения оспариваемой сделки большая часть денежных обязательств ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> была исполнена без составления каких-либо документов о том, какие конкретно приобретаемые ООО «СтройДом» по этому договору квартиры оплачены дольщиком (участником), а достоверные доказательства того, что на момент заключения с Самойловой Е.Е. договора цессии уплата ООО «СтройДом» цены договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части квартиры <адрес> произведена не была, суду истцом не представлены, оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора №<данные изъяты> уступки прав (требований) по мотиву наличия у ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по состоянию на момент совершения данной сделки задолженности по оплате названной квартиры, не имеется.

Ссылки истца на то, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> уступка ООО «СтройДом» своих прав требования в отношении спорной квартиры могла быть осуществлена только после полной оплаты данным ответчиком цены договора (оплаты стоимости всех квартир, приобретаемых по данной сделке) основаны на ошибочном толковании условий договора, п.8.1 которого допускает возможность уступки участником прав требования на отдельную квартиру в строящемся доме при условии полной оплаты стоимости этой квартиры, право требования на которую ООО «СтройДом» планирует уступить третьему лицу.

Не может быть признано основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным и то обстоятельство, что при заключении этого договора ООО «СтройДом» нарушено предусмотренное п.п.8.1-8.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> условие о получении предварительного письменного согласия застройщика на осуществление подобной уступки прав.

Из положений ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализ имеющихся в деле документов указывает на добросовестный характер приобретения Самойловой Е.Е. квартиры <адрес>

По условиям оспариваемого договора полный пакет документов передается цессионарию Самойловой Е.Е. после государственной регистрации договора уступки (п.2.1.2 сделки), что позволяет сделать вывод о том, что ответчица могла полагаться на порядок оформления уступки прав (требований) уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях, а также на правовую экспертизу документов при осуществлении государственной регистрации договора уступки прав (требований), учитывая, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

В связи с этим в момент совершения оспариваемой сделки Самойлова Е.Е. не могла знать об условии заключенного между обществами договора, допускающем уступку прав только с согласия истца.

Как следует из не опровергнутых доводов ООО «СтройДом», с застройщиком сложились определенные правила документооборота, позволяющие ООО «СтройДом» совершать свои юридически значимые действия с учетом сложившихся партнерских отношений с застройщиком, о чем свидетельствует и факт государственной регистрации оспариваемого договора. ООО «СтройДом» заключалось значительное количество договоров уступки прав (требований) в отношении других квартир в упомянутом многоквартирном доме, как способ получения денежных средств и погашения встречных обязательств с застройщиком в отсутствие денежных расчетов по заключенному с последним договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.220-242; том 2 л.д.1-44).

В рассматриваемом случае отсутствие указанного письменного согласия АО «Желдорипотека» на уступку ООО «СтройДом» прав требования на упомянутую выше квартиру Самойловой Е.Е. не свидетельствует о нарушении прав и охраняемые законом интересов истца, получившего от ООО «СтройДом» надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Кроме того, в рассматриваемом случае уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, исходя из существа обязательств, не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность которого для АО «Желдорипотека» существенного значения не имеет. ООО «СтройДом», оплатившее истцу цену договора и являющееся кредитором в спорном правоотношении, было вправе уступить свои права участника долевого строительства Самойловой Е.Е., поскольку в этом случае исполнение АО «Желдорипотека» своих обязательств по данному договору не делает для него данное исполнение более обременительным, в связи с чем удовлетворение иска не направлено на защиту экономических интересов истца.

В п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ).

В случае совершения сделки, запрет совершения которой установлен соглашением сторон (договором), данная сделка на основании п.1 ст.173.1 ГК РФ оспорена быть не может.

С учетом изложенного, поскольку для оспариваемой АО «Желдорипотека» сделки законом не предусмотрена необходимость получения согласия истца на ее совершение, ссылки общества на возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.173.1 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении заявленных АО «Желдорипотека» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Желдорипотека» к Самойловой Екатерине Евгеньевне, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                           А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           22.12.2020.

УИД: 67RS0002-01-2019-002212-72

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-111/2020