Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 (2-10624/2017;) ~ М-10121/2017 от 07.12.2017

Дело № 2- 942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Болотине Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Владимировны к Моталыга Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Моталыга М.С., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., полученные в качестве аванса по договору; сумму неустойки в размере 101 000 руб., вызванной просрочкой исполнения договора.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.11.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели. Также, 27.11.2014 г. от Ивановой М.В. Моталыга М.С. были получены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса по условиям договора. В соответствии с п.2.1 указанного договора, подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 10.12.2014 г. Однако, сразу после получения денежных средств ответчик перестал отвечать на звонки, неоднократные попытки связаться с ответчиком результата не дали, на электронные письма ответчик не реагировал. 25.11.2017 г. и 26.11.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензии с требованием вернуть денежные средства, ответа на которые не последовало до настоящего времени. Изготовление мебели по договору не выполнено, денежные средства истцу не возращены.

Истец Иванова М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Моталыга М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 г. между Ивановой М.В.(заказчик) и ИП Моталыга М.С. (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке продукции, произведенной ИП Моталыга М.С. – «Мебельный комплект», состоящий из отдельных изделий (л.д.4-6).

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется осуществить работы по проектированию и изготовлению «Мебельный комплект» заказчику 10.12.2014 г.

Согласно п.2.2 договора, подрядчик осуществляет работы по сборке и установке в течение 10 рабочих дней с момента доставки.

Согласно п.5.1,5.3 договора, стоимость комплектующих «Мебельный комплект» составляет 92 000 руб., стоимость работ по сборке и установке составляет 9 000 руб.

Согласно п.5.4 договора, оплата материалов, комплектующих и работ по изготовлению «Мебельный комплект» производится по условию 50 % предоплаты при заключении настоящего договора.

27.11.2014 г. Моталыга М.С. получил от Ивановой М.В. аванс за изготовление мебели в размере 50 000 руб. (л.д.15).

До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

25.11.2017 г. Ивановой М.В. в адрес ИП Моталыга М.С. направлены претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору (л.д.7-12).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что со стороны ответчика ИП Моталыга М.С. имело место неисполнение обязательств в установленный срок, что является основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной предоплаты в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С 11.12.2014 г. по 04.12.2017 г. период просрочки составляет 1095 дней (101 000 х 3%) x 1095 дней = 3 317 850 руб.).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой М.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Марии Владимировны к Моталыга Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Моталыга Михаила Сергеевича в пользу Ивановой Марии Владимировны денежные средства в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., а всего взыскать 100 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марии Владимировны к Моталыга Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 51 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Моталыга Михаила Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова