Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34070/2018 от 02.11.2018

Судья Жукова О.В.                                                           Дело № 33-34070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Станкевич Елены Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лунькова Алексея Михайловича к Станкевич Елене Владимировне о государственной регистрации договора залога,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Лунькова А.М. – Деминой Е.А., представителя Станкевича Е.В. – Богданова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Луньков А.М. обратился в суд с иском к Станкевич Е.В. о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.03.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 10 360 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором заем предоставлен на срок с 14.03.2018г. по 14.03.2019 включительно.

В соответствии с условиями указанного договора стороны пришли к согласию в вопросе порядка возврата долга: ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца в течение 11 месяцев в размере 280000 рублей, последний платеж <данные изъяты> в размере 7 280 000 рублей.

Денежные средства перечислены на счет займодавца в АО «Альфа- Банк».

В обеспечение принятых обязательств по вышеуказанному договору стороны подписали <данные изъяты> договор залога в отношении принадлежащей Станкевич Е.В. квартиры по адресу <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д.Новинки, Янтарный бульвар, <данные изъяты>.

С целью государственной регистрации договора залога Станкевич Е.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Юхименко П.Г., Якушиной Е.А., Лукаша Э.С., Документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <данные изъяты>. Однако, 20.03.2018г. истцу стало известно, что Станкевич Е.В. отменила доверенность с целью отказаться от государственной регистрации договора залога.

В силу п. 2.1.6 договора залога от <данные изъяты> залогодатель обязан осуществить государственную регистрацию договора залога (ипотеки) в пользу залогодержателя и передать залогодержателю данный договор с отметкой о регистрации.

Поскольку в настоящее время ответчик уклоняется от регистрации договора, просит произвести ее в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца Демина Е.А. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время договор займа оспаривается в Никулинском районном суде <данные изъяты>. Представитель также указал, что полученные по договору займа 7000000 рублей были возвращены его доверителем.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Станкевич Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018г. между Станкевич Е.В. и Луньковым А.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д.8-10). По указанному договору Луньков А.М. передает в собственность Станкевич Е.В. 10 360 000 рублей, а Станкевич Е.В. обязуется вернуть указанную сумму в течение 12 месяцев с момента передачи денег- не позднее <данные изъяты>, в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 договора. Пунктом 3 договора установлен график платежей. Денежные средства получены 14.03.2018г.

В тот же день <данные изъяты> между сторонам был заключен договора залога недвижимого имущества, по условиям которого Станкевич Е.В. предоставляет в залог Лунькову А.М. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру общей площадью 176,6 кв.м, расположенная по адресу <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д.Новинки, Янтарный бульвар, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в обеспечение исполнения всех принятых обязательств по договору займа, заключенному между Станкевич Е.В. и Луньковым А.М., о предоставлении займа в размере 10 360 000 рублей на срок до 14.03.2019г. В соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора (пункт 1.8 договора) договор подлежит регистрации.

Для регистрации договора залога Станкевич Е.В. 14.03.2018г. выдала доверенность на имя Юхименко П.Г., Якушиной Е.А., Лукаша Э.С.

Распоряжением от 20.03.2018г. Станкевич Е.В. отменила доверенность от 14.03.2018г.

Также из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 7000000 рублей возвращены 02.04.2018г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Судом достоверно установлено, что имеет место неисполненный заемщиком Станкевич Е.В. договора займа денежных средств, а также заключенный между сторонами в обеспечение исполнения денежных обстоятельств договор залога квартиры, от регистрации которого сторона ответчика уклоняется.

Таким образом, восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно на основании судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи