Решение по делу № 2-542/2020 (2-4489/2019;) ~ М-4320/2019 от 28.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    05 февраля 2020 года

        Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Новые Технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она работала главным бухгалтером в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, не согласившись с увольнением она обратилась в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> процедура увольнения признана незаконной. Она была восстановлена на работе в ООО «Новые технологии» в должности главного бухгалтера и с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 37 935 рублей 48 копеек. Однако, работодатель решение суда не исполнил, не восстановив ее в занимаемой должности, рабочим местом не обеспечил, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания выяснялось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь уволил ее по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. прог<адрес>, что увольнение оформленное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а также отсутствует сам факт нарушения дисциплинарного проступка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку свое представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица была уведомлена со стороны работодателя о восстановлении на работе телеграммой, однако, истец все равно продолжала отсутствовать на работе в офисе компании, в связи, с чем ответчиком было принято решение уволить истца за прогул на основании под. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ РФ работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые Технологии» был заключен трудовой договор №. ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> процедура увольнения признана незаконной. Истица была восстановлена на работе в ООО «Новые технологии» в должности главного бухгалтера и с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 37 935 рублей 48 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истице работодателем направлено уведомление о допуске ее к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлена телеграмма с целью получения объяснений и указании уважительности причин отказа выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о не предоставлении письменного объяснения работником.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №ДВ о дисциплинарном взыскании. ФИО1 за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков дисциплинарного взыскания в виду увольнения лежит на работодателе.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был изменен юридический адрес ответчика и указано новое место работы ФИО1, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явился отказ от выхода на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнения трудовых обязанностей, о чем составлены акты.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя за прогул произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истцу работодателем было предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ. уведомления ФИО1 о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее к истице применено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные попытки работодателя выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимались и суду не представлены. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся.

Учитывая изложенное, суд признает, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поэтому ее увольнение в соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа директора ООО «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным.

Доказательств того, что истица была ознакомлена с данным приказом в установленные сроки, также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истицы за прогул, в связи с нарушением процедуры увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает произведенное увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ незаконным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи.

В соответствии с п.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО5 с увольнения по пп. а п. 6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, применив положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.1 п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе и увольнения работника.

Как установлено, истица в настоящее время не работает. При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, исходя из чего, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ законом прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оспорен не был.

Суд, проверив расчет среднего заработка находит его арифметически верным и с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 118 064,51 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 064,51 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: