Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13897/2021 от 22.04.2021

Судья Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Тихонова Е.Н.

помощнике судьи Долгачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « ЗаборМосОблСтрой»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Кудря С. Н. к ООО «ЗаборМосОблСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Кудря С.Н. и ее представителя Трубицыной Л.Н.

установила:

Кудря С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЗаборМосОблСтрой» денежной суммы в размере 206 243 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 180 215, 17 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры бытового подряда    <данные изъяты>С-001387/16, <данные изъяты>С-001406/16, согласно условий которых ответчик обязался выполнить для истца работу по строительству забора и навеса перед въездом в гараж, а истец обязался принять и оплатить результат указанной работы. <данные изъяты> истец оплатил аванс по заказ-наряду <данные изъяты> и по заказ-наряду <данные изъяты> по 45 000 рублей, всего - 90 000 рублей. <данные изъяты> были установлены столбы забора, при этом стало очевидным, что толщина профлиста не соответствует заказу. В связи с этим забор был установлен временно, а затем сотрудником ответчика было заявлено о необходимости доплаты за приобретение новых профлистов, с чем истец не согласна. <данные изъяты> сотрудниками ответчика был установлен навес таким образом. что столбы навеса перекрыли въезд и въехать в гараж невозможно. Кроме того, при установке забора работниками ответчика не было учтено, что участок имеет небольшой склон, в связи с этим левая часть забора, включая вторые ворота, оказалась установлена ниже уровня земли. В зимнее время тяжелый снег, сползающий с навеса при оттепелях или при большом количестве полностью закрывает доступ к калитке, при отсутствии жильцов в доме его скопление не позволяет попасть в дом с <данные изъяты>, что однажды (<данные изъяты>) потребовало вызов МЧС. В низкие температуры приходится применять значительные усилия, чтобы открыть/закрыть калитку, при этом грохот калитки раздается на всю улицу. Ни одна из претензий истца до настоящего времени не удовлетворена, напротив, ответчиком составлен дефектный акт, подписанный в одностороннем порядке. В связи с этим истица уведомила ответчика о своем отказе от исполнения Договоров <данные изъяты> и <данные изъяты>.    Убытки истца составили 206 243 согласно заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», которым установлены критические неустранимые дефекты установки забора и навеса, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя ко взысканию, кроме убытков, заявлена сумма неустойки (пени) в пределах общей цены заказа - 180 215,17 руб.

В итоговом судебном заседании истец и ее представитель требования иска уточнили в части размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просили взыскать убытки, причиненные ответчиком при исполнении договоров бытового подряда    <данные изъяты>С-001387/16 от <данные изъяты> и <данные изъяты>С-001406/16 от <данные изъяты>, в общем размере 195 449 руб., все доводы иска подтвердили в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала по тем основаниям, что все работы выполнены ответчиком при согласовании с истцом, в полном соответствии с заказ-нарядами и сметой. Если после проведения работ и возникли какие-то недостатки, то они вызваны тем, что истец предоставила не полный объем необходимой для исполнения договоров информации. С выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, считая ее ошибочной и необъективной.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудря С. Н. к ООО «ЗаборМосОблСтрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы в пользу Кудря С. Н. с ООО «ЗаборМосОблСтрой» убытки, причиненные при исполнении договоров бытового подряда    <данные изъяты>С-001387/16 от <данные изъяты> и <данные изъяты>С-001406/16 от <данные изъяты>, в общем размере 195 449 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя – 180 215,17 руб., штраф – 187 832,09 руб., судебные расходы в общей сумме 47 500 руб.

Взыскана с ООО «ЗаборМосОблСтрой» государственная пошлина в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ <данные изъяты> в размере 6956,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО « ЗаборМосОблСтрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены Договоры подряда <данные изъяты>С-001387/16 от 18.09.2018г. на выполнение работ по установке забора протяженностью 26,2 п.м. на строительной площадке Заказчика по адресу:141206, <данные изъяты> <данные изъяты>С-0011406/16 от 23.09.2018г. на выполнение работ по установке навеса на строительной площадке Заказчика по указанному адресу.

По условиям договоров, работы выполняются из материалов Подрядчика. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к договору подряда).

В техническом задание отсутствуют какие либо схемы, чертежи, планы по установке забора и навеса на площадке Заказчика с указанием размеров навеса и места его положения относительно въезда в подземный гараж жилого дома.

В Заказ-нарядах (техническое задание) Приложение 1 к договорам подряда представлены таблицы стоимости работ, количества и стоимости материалов для проведения работ по установке забора и навеса.

Договоры подряда и заказ-наряд (техническое задание) подписаны с одной стороны Подрядчиком и с другой стороны Заказчиком.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в ходе выполнения сотрудниками ответчика работ в октябре 2018 года истица заявила о несогласии с качеством их выполнения.

Представитель ответчика, не отрицая наличие со стороны истца претензий, ссылается на необоснованные действия самой истицы, которая при заключении договора определяла как объем работ, так и способ их выполнения, включая закупаемые для этого материалы с учетом заявленных их производителем характеристик.

В обоснование доводов иска о нарушении ответчиком обязанностей по выполнению качественной работы истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») согласно выводам которого работы по монтажу ограждения и навеса на объекте истицы выполнены некачественно, имеются критические неустранимые дефекты, при наличии которых использование конструкций по назначению практически невозможно или недопустимо, что требует безусловного устранения, стоимостью выполнения работ и необходимых материалов на общую сумму 206 243 руб.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКОР».

Согласно выводам экспертного исследования с извещением сторон <данные изъяты> был проведен осмотр и исследованы объекты, установленные ООО «ЗаборМосОблСтрой» при исполнении договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с Кудря С.Н., по адресу:<данные изъяты>, акт осмотра с подписями присутствующих сторон представлен в Приложение 1 настоящего Заключения.

Исследовав объекты экспертизы (забор и навес) эксперт выявил явные дефекты, (недостатки) выполненных ООО «ЗаборМосОблСтрой» работ. Выявленные дефекты приведены в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> на страницах 7-10 экспертного заключения. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», по совокупности выявленные дефекты экспертом оценены как явные значительные и неустранимые, то есть, когда нет технической возможности исправить дефект без нарушения жесткости конструкций, уменьшения срока эксплуатации изделия, либо такое исправление нецелесообразно по экономическим показателям.

Способы устранения выявленных дефектов описаны экспертом в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> на страницах 7-10, в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> на страницах 12,13 экспертного Заключения.

При этом экспертом указано, что исследуемые объекты, забор и навес, представляют собой сварные неразборные конструкции. Для исправления выявленных дефектов необходимо объекты (забор и навес) демонтировать. При демонтаже сварных конструкций используется углошлифовальная машина («болгарка»), конструктивные элементы просто срезаются. При таком демонтаже происходит деформация элементов, а также изменение толщины материалов в сторону ее уменьшения, что негативно сказывается на сроках службы изделия целиком. Исходя из этого частичное устранение дефектов, по мнению эксперта, является нецелесообразным, так как уменьшает срок службы изделия (долговечность) и его качество.

Для устранения выявленных дефектов необходима замена всех элементов конструкций навеса и забора.

Расчет стоимости работ и материалов проведен в рыночных ценах с использованием предложений профильных строительных компаний и их интернет сайтов.

В соответствии с главой 4 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» и наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вреда следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания. Если будет учтена степень износа здания (конструкции), а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца исправить вещь. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. В связи с этим, экспертом расчет проведен без учета степени естественного износа.

Общая стоимость работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов составляет 195 449 (Сто девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) рублей. Время выполнения работ по устранении выявленных дефектов может составлять ориентировочно до 10 рабочих дней в зависимости от ресурсных мощностей Исполнителя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, применив положения ст.ст. 309, 310, 15, 702, 707, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что со стороны ответчика имеет место быть нарушения принятых обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов в размере 195 449 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей», соглашаясь с расчетом, произведенным истцом неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено. Размер неустойки был определен судом в сумме 180 215, 17 руб., исходя из общей цены договоров подряда.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей2 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 3 настоящей статьи новых соков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги0 договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки ( пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей «, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги), существовавшем в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истицей внесено в счет предоплаты выполнения работ по Договорам подряда сумма 90 000 рублей.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 90 000 х 761 х3 % = 2054700 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 2 = 142724, 5 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, штрафа и периода взыскания.

Взыскать с ООО « ЗаборМосОблСтрой» в пользу Кудря С. Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 90 000 рублей и штраф в размере 142724, 5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи