Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8142/2012 от 28.03.2012

Судья: Капитова Т.М.                            дело № 33-8142/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Коноплева Михаила Валерьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Коноплева Михаила Валерьевича к Степанову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Коноплева М.В., Степанова П.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Коноплев М.В. обратился в суд с иском к Степанову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку в получении 810 000 руб. в счет оплаты оказания содействия в присоединении дополнительной электрической мощности дому по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени своего обязательства ответчик не выполнил, незаконно пользуясь деньгами.

Степанов П.В. иск не признал, указав, что ранее он являлся директором ООО «Ильичевка», занимавшимся строительство домов в Наро-Фоминском районе. Ныне ООО хозяйственной деятельности не ведет. Он взял у Коноплева М.В. указанную сумму, о чем выдал расписку, но все зависящее от него он выполнил, в дом истца мощность в 30 кВт подается. Он предлагал истцу сделать проект, проект был выполнен, оговоренные мощности были присоединены.

Решением Солнечногорского городского суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коноплев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ильичевка», директором которого на тот момент являлся Степанов П.В., и Коноплевым М.В. был заключен договор инвестирования долевого строительства коттеджного поселка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Данным договором мощность присоединения электричества к данному жилому дому в договоре не оговаривалась.ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. выдал расписку Коноплеву М.В. о получении от него денег в сумме 810 000 руб. в счет оплаты дополнительной мощности 15кВа.

Суд исследовал расписку и пришел к правильному выводу о том, что данная расписка лишь фиксирует факт получения денег одним лицом от другого без каких-либо обязательств для первого, и не может расцениваться как договор (соглашение) между сторонами, либо как обязательство одного лица перед другим.

Кроме того, из расписки не видно к какому объекту должна была быть присоединена данная мощность и в каком порядке. В расписке не предусмотрены какие-либо условия возврата переданных истцом ответчику денежных средств.

Также судом установлено, что согласно разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ МТУТЭН по ЦФО, электроустановка по данному адресу соответствует ТУ, проектной документации и допускается в эксплуатацию на период строительства дома. Акт на разграничение балансовой принадлежности мощности между ООО «Ильичевка» и Коноплевым М.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ

Пропускная мощность подведенная к дому составляет 30 кВт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что электроустановка по указанному истцом адресу была осмотрена и находится в рабочем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что данная сумма является необоснованным обогащением.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: